Curtea de Apel București a pronunțat o primă sentință în dosarul Hidrolectrica, în care Elena Udrea era acuzată de spălare de bani și trafic de influență.
Condamnată deja definitiv și închisă în Penitenciarul Târgșor în dosarul Gala Bute, Udrea a fost mai norocoasă în ceea ce privește acuzațiile legate de primirea a milioane de dolari în legătură cu „negocierea” unor contracte la Hidroelectrica. De la data comiterii faptelor imputate de Direcția Națională Anticorupție – anul 2011, timpul s-a scurs în favoarea sa.
Potrivit sentinței CA București, nu se poate spune că Udrea este nevinovată… dar nici vinovată, întrucât a intervenit prescripția. Însă, chiar și în aceste condiții, instanța a dispus confiscarea de la aceasta a 2.500.000 de euro, plus 900.000 de euro, cât reclama DNA că primise Udrea, semn că fapta imputată există și în opinia judecătorilor. Iar același „tratament” a primit și co-inculpatul din dosar, Dan Cătălin Sndronic, judecat pentru mărturie mincinoasă, și în cazul căruia de asemenea fapta s-a prescris:
„Încetează procesul penal faţă de inculpata UDREA ELENA-GABRIELA (date), cu privire la infracţiunile de trafic de influență și spălarea banilor, ca efect al împlinirii termenului de prescripţie generală a răspunderii penale. Dispune confiscarea specială de la inculpata UDREA ELENA-GABRIELA a sumelor de 2.500.000 de euro, respectiv 900.000 de euro (în echivalent în lei la cursul oficial de schimb al BNR, de la data executării acestei măsuri de siguranță). Menţine măsura asiguratorie a popririi luată faţă de inculpata UDREA ELENA-GABRIELA prin ordonanţa din 15.12.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de Combatere a Infracţiunilor Asimilate Infracţiunilor de Corupţie şi măsura sechestrului asigurator instituită faţă de aceeaşi inculpată prin încheierea din data de 01.10.2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară al Curţii de Apel Bucureşti, în dosarul nr.9725/2/2017/a1, definitivă prin încheierea nr.902 din 15.11.2018 a unui Complet de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală, până la concurenţa sumelor de 2.500.000 de euro, respectiv 900.000 de euro (în echivalent în lei la cursul oficial de schimb al BNR de la data executării măsurii) în vederea executării măsurii de siguranţă a confiscării speciale.
Încetează procesul penal faţă de inculpatul ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN (date), cu privire la infracţiunea de mărturie mincinoasă. Cheltuielile judiciare aferente fazelor de urmărire penală, cameră preliminară şi judecată în primă instanţă rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată astăzi, 11 aprilie 2023, prin punerea hotărârii redactate la dispoziţia inculpaţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei”.
În octombrie 2015, procurorii anticorupție detaliau că sunt efectuate cercetări față de Udrea, la acel moment deputat, pentru fapte comise în perioada în care fusese ministru al Turismului, ministru interimar al Mediului şi ministru al Dezvoltării Regionale şi Turismului. La acea dată, Udrea era anchetată pentru luare de mită în formă continuată, trafic de influenţă în formă continuată, instigare la abuz în serviciu cu obţinere de foloase necuvenite pentru sine, efectuare de operaţiuni financiare incompatibile cu funcţia, ori încheierea de tranzacţii financiare, utilizând informaţiile în virtutea funcţiei, spălare de bani în formă continuată, și fals în declaraţii de avere în formă continuată (cu referire la declaraţiile de avere din perioada 2009 – 2012).
Concret, se arăta că „în vara anului 2010, în calitate de ministru al Dezvoltării Regionale și Turismului și membru la Guvernului şi de persoană cu funcție de conducere în cadrul unui partid politic, având influență asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei și ai SC Hidroelectrica SA, a pretins de la un om de afaceri, prin intermediar, suma de 5 milioane USD, pentru a asigura firmei controlate de omul de afaceri derularea, în continuare, a contractului bilateral de vânzare – cumpărare de energie electrică cu SC Hidroelectrica SA.
Pentru a-și exercita influența asupra factorilor de decizie din Ministerul Economiei și a celor din cadrul SC Hidroelectrica SA, la începutul anului 2012, a primit de la acelaşi om de afaceri, prin intermediar, suma de 3.800.000 USD şi o creanță de 900.000 de euro pe care una din firmele controlate de omul de afaceri o deținea ca urmare a unui împrumut garantat cu pachetul de 90% din acțiunile la o societate comercială cu activitate în mass media.
În anul 2011, pentru a ascunde beneficiarul real al creanţei de 900.000 de euro, primită cu titlu gratuit de la omul de afaceri, îi solicitase unei persoane să încheie un contract de novaţie cu schimbare de creditor pe o firmă a respectivei persoane. De asemenea, ulterior, pentru a ascunde că este beneficiarul real al pachetului de acţiuni la societatea cu activitate în mass media, i-a solicitat unei alte persoane să încheie actele aferente tranzacţiei în numele său şi să efectueze plăţile aferente prin creditarea societăţii, disimulând astfel provenienţa sumei de circa 700.000 de euro, aferentă plăţilor efectuate pentru societatea mass media şi ascunzând astfel că este adevăratul proprietar la creanţei ce a făcut obiectul novaţiei cu firma omului de afaceri de la care a primit creanţa”.
Doi ani mai târziu, procurorii au dispus trimiterea în judecată a celor doi, Udrea fiind acuzată doar de trafic de influență și spălare a banilor, pe considerentul că „în cursul anului 2011, a acceptat promisiunea făcută de un om de afaceri, prin intermediari, de a primi suma de 5.000.000 USD pentru a-și exercita influența asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei și a celor din cadrul SC Hidroelectrica SA, în vederea menținerii, în condițiile deja negociate (preț și cantitate de energie furnizată), contractele pe care societatea omului de afaceri le încheiase cu SC Hidroelectrica SA.
Din suma promisă, inculpata a primit, în noiembrie 2011, în scopul arătat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar și o creanță de 900.000 de euro; creanța reprezenta o sumă pe care o firmă a omului de afaceri o împrumutase unui terț și care era garantată cu părți sociale ale unei societăți comerciale care deținea două publicații.
Pentru a ascunde că era beneficiara reală a creanței de 900.000 euro (care i-ar fi conferit pe cale de consecință și puterea de a influența activitatea societății cu activitate media), Udrea Elena Gabriela a preluat creanța de la firma controlată de omul de afaceri, prin interpunerea unei alte firme paravan, aparținând unei cunoștințe”.
În ceea ce îl privea pe Dan Andronic, procurorii arătau că „a făcut afirmații mincinoase, cu privire la aspectele esențiale ale cauzei”, respectiv „că nu a avut cunoștință de împrejurarea că Elena Gabriela Udrea este beneficiara reală a creanței amintite, care i-ar fi permis acesteia să controleze societatea media, să dobândească părți sociale, să se implice în politica editorială a unui cotidian deținut de această societate; că îi comunica Elenei Udrea date privind situația financiară a cotidianului deținut de societatea media și indicatori de performanță, doar pentru a se lăuda, pentru a o încunoștința că publicației îi „merge bine”; că nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a „verifica veridicitatea” informațiilor obținute”.
