Cornel Dinicu, unul dintre administratorii pensiunii „Ferma Dacilor”, unde a izbucnit un incendiu în care și-au pierdut viața 7 oameni, a fost ieri arestat preventiv de instanță, la solicitarea procurorilor.
Aceștia doreau însă ca aceeași măsură preventivă să fie luată și față de ceilalți doi administratori, Adelina Elena Ilie și Vitomir Adrian Ristin, toți trei fiind cercetați pentru distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru. În cazul acestora, judecătoria a dispus luarea unor măsuri mai blânde.
După cum au comunicat procurorii, timp de 7 ani – din 2016 și până la data izbucnirii incendiului, în a doua zi de Crăciun, „cele trei persoane au desfășurat în mod convergent și sistematic demersuri în realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice, prin încălcarea repetată a dispozițiilor legale privind derularea activității de ”cazare pentru vacanțe și perioade de scurtă durată”, desfășurate la sediul social din comuna Tohani, sat Tohani, județul Prahova”.
Iar până la acest moment doar se bănuiește care ar putea fi cauza incendiului, respectiv efectul termic al curentului electric, mențiunea fiind aceea că „ancheta penală aflată în desfășurare nu exclude niciuna dintre împrejurările care ar fi putut constitui baza izbucnirii incendiului (cauza probabilă a incendiului), în acest sens fiind efectuate acte de urmărire penală care să lămurească împrejurările concrete ce au condus la inițierea procesului de ardere.
Cu toate acestea, materialul probator administrat până în prezent nu a relevat indicii care să confirme ipoteza incendiului de tip arson (incendiere provocată ca urmare a unei acțiuni umane intenționate), cercetările ce urmează a fi efectuate în cauză având rolul de a stabili până la gradul de certitudine inclusiv cauza probabilă a incendiului”.
Cert este că, „și dacă ipoteza incendierii cu intenție a imobilului s-ar concretiza (ipoteza în raport de care materialul probator administrat nu atestă indicii), întreaga situație descrisă, vizând nerespectarea de către factorii decidenți a normelor în materia securității la incendiu”.
Concret, celor trei li se impută că au construit imobilul fără a avea autorizație de contrucție, iar în plus mansarda a fost realizată din material lemnos, ușor inflamabil, neprevăzut cu căi de evacuare optime, construcția fiind încadrată în gradul V (cinci) de rezistență la foc (cel mai defavorabil grad).
Mai mult, în referatul procurorilor se detaliază că imobilul a fost intabulat cu încălcarea prevederilor legale, în baza unui certificat de constatare a edificării construcției emis fără verificarea îndeplinirii tuturor cerințelor fundamentale, a fost edificat fără solicitarea/ obținerea vreunui aviz/ autorizație de la ISU Prahova, a fost dotat cu o centrală de detectare, semnalizare și alarmare la incendiu nefuncțională la momentul producerii incendiului, montată în baza unui proiect neavizat, precum și cu o instalație electrică certificată, subdimensionată (putere de 8 kw) în raport de nevoile reale ale unui astfel de consumator.
Toate cele de mai sus, consideră procurorii, „îi poziționează pe cei trei inculpați în culpă în raport de producerea rezultatului constând într-un dezastru, deoarece în condițiile descrise, raportat la lipsa de siguranță a încăperilor oferite ca spații de cazare, șansele reale ca victimele să se poată salva au fost aproape inexistente”.
Cu toate acestea, față de acuzațiile aduse de procurori, Judecătoria Ploiești a decis că doar Dinicu, administratorul statutar, ar trebi arestat:
„Admite în parte propunerea de arestare preventivă formulată la data de 03 Ianuarie 2024 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în dosarul de urmărire penală nr. 393/P/2023 cu privire la inculpatul DINICU CORNEL. Dispune arestarea preventivă a inculpatului Dinicu Cornel pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 03.01.2024 şi până la data de 01.02.2024, inclusiv. Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului Dinicu Cornel.
Comunică, în scris, inculpatului Dinicu Cornel drepturile prevăzute la art. 83 Cod de procedură penală, dreptul prevăzut la art. 210 alin. (1) Cod de procedură penală, precum şi dreptul de acces la asistenţă medicală de urgență, dreptul de a contesta măsura preventivă şi dreptul de a solicita revocarea sau înlocuirea arestării cu o altă măsură preventivă. Măsura arestării preventive a inculpatului Dinicu Cornel se comunică locului de deținere – Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova.
Inculpatul Dinicu Cornel are dreptul să încunoștințeze personal sau să solicite Centrului de Reținere și Arestare Preventivă al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Prahova să încunoștințeze un membru al familiei inculpatului ori o altă persoană desemnată de acesta despre locul unde este deținut, dispoziție care se aplică și în cazul schimbării ulterioare a locului de deșinere, imediat după producerea schimbării”.
În ceea ce îi privește pe ceilalți doi inculpați, administratorii în fapt, instanța a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu pe o perioadă de 30 de zile, începând din data de 03.01.2024 şi până la data de 01.02.2024, inclusiv, cu anumite restricții:
„Impune inculpatului Ristin Vitomir Adrian ca, pe durata măsurii arestului la domiciliu, să nu părăsească imobilul în care locuieşte, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza. Pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul Ristin Vitomir Adrian are următoarele obligaţii: să se prezinte în faţa organului de urmărire penală şi a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; să nu comunice, direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele vătămate sau membrii de familie ale acestora şi ale victimelor decedate, cu inculpatul Dinicu Cornel ori inculpata Ilie Adelina Elena, cu martorii şi experţii desemnaţi în cauză.
Atrage atenţia inculpatului Ristin Vitomir Adrian că, pe durata măsurii arestului la domiciliu poate părăsi imobilul în care locuieşte pentru a se prezenta în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora, precum şi că, în cazuri urgente, pentru motive întemeiate, poate părăsi imobilul fără încuviinţarea judecătorului de drepturi şi libertăți, pe durata de timp strict necesară, informând imediat despre aceasta Poliţia oraşului Mizil şi judecătorul de drepturi şi libertăţi.
Desemnează Poliţia oraşului Mizil, sub coordonarea Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale al IPJ Prahova, pentru supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu şi a obligaţiilor stabilite prin prezenta în sarcina inculpatului. Atrage atenţia organului de poliţie desemnat cu supravegherea inculpatului Ristin Vitomir Adrian să verifice periodic respectarea de către acesta a măsurii şi a obligaţiilor impuse prin prezenta încheiere, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, să sesizeze de îndată procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară sau instanţa de judecată, în cursul judecăţii.
Pentru supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu sau a obligaţiilor impuse inculpatului Ristin Vitomir Adrian pe durata acesteia, organul de poliţie poate pătrunde în imobilul unde se execută măsura, fără învoirea inculpatului sau a persoanelor care locuiesc împreună cu acesta.
Impune inculpatei Ilie Adelina Elena ca, pe durata măsurii arestului la domiciliu, să nu părăsească imobilul în care locuieşte, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza. Pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpata Ilie Adelina Elena are următoarele obligaţii: să se prezinte în faţa organului de urmărire penală şi a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemată; să nu comunice, direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele vătămate sau membrii de familie ale acestora şi ale victimelor decedate, cu inculpaţii Dinicu Cornel şi Ristin Vitomir Adrian, cu martorii şi experţii desemnaţi în cauză.
Desemnează Poliţia oraşului Mizil, sub coordonarea Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale al IPJ Prahova, pentru supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu şi a obligaţiilor stabilite prin prezenta în sarcina inculpatei. Atrage atenţia organului de poliţie desemnat cu supravegherea inculpatei Ilie Adelina Elena, să verifice periodic respectarea de către aceasta a măsurii şi a obligaţiilor impuse prin prezenta încheiere, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, să sesizeze de îndată procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară sau instanţa de judecată, în cursul judecăţii.
Pentru supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu sau a obligaţiilor impuse inculpatei Ilie Adelina Elena pe durata acesteia, organul de poliţie poate pătrunde în imobilul unde se execută măsura, fără învoirea inculpatei sau a persoanelor care locuiesc împreună cu aceasta”, se arată în încheierea care a fost contestată de toți cei trei inculpați.
