Secția pentru judecători în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a decis pentru a doua oară că magistratul Cristi Vasilică Dănileț trebuie să fie „out” din sistem.
După ce în decembrie votul majoritar al Secției a fost pentru excluderea lui Dănileț, astăzi opinia a fost aceeași, dar pentru alte abateri.
Secția pentru judecători în materie disciplinară a analizat dacă acțiunile disciplinare ale Inspecției Judiciare sunt întemeiate, fiind exprimate două soluții distincte. În primul rând, a fost vorba despre fapte „constând în încălcarea interdicției de a desfășura activități economice și de a-și exprima public opinia cu privire la procese aflate în curs” (articolul 99 litera b) din Legea nr.303/2004), opinia, în unanimitate, fiind pentru respingerea acțiunii disciplinare a Inspecţiei Judiciare „ca neîntemeiată”.
Pe de altă parte, altă opinie a fost în ceea ce privește a doua acțiune formulată de Inspecția Judiciară. „Cu majoritate, admite acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva domnului Danileţ Cristi Vasilică – judecător în cadrul Tribunalului Cluj pentru abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată constând în încălcarea interdicției de a face parte din formațiuni politice și pentru abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată.
În baza art. 100 lit. e) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, aplică domnului Danileţ Cristi Vasilică – judecător în cadrul Tribunalului Cluj, sancţiunea disciplinară constând în „excluderea din magistratură” pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. b) și d) din acelaşi act normativ. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cu opinie separată în sensul respingerii în totalitate a acţiunii disciplinare formulate de Inspecţia Judiciară împotriva domnului Danileţ Cristi Vasilică – judecător în cadrul Tribunalului Cluj pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. b) și d) din Legea nr. nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, ca neîntemeiate”, se arată în soluția Secției.
Opinie separată a existat și în decembrie, când împotriva lui Dănileț a fost decisă sancțiunea excluderii, la acea dată pentru „manifestări care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu”.
După soluția de astăzi, Dănileț a explicat pe larg despre ce este vorba în „propoziție”: „Azi CSM a decis să mă sancționeze cu excluderea din magistratură (a doua, după cea din decembrie pentru filmulețele pe tiktok) pentru că:
– fac parte dintr-o formațiune politică, lucru interzis magistraților, întrucât eu sunt membru în două ONG-uri care au dat comunicate prin care criticau activitatea partidelor de guvernământ, deși m-am abținut de la vot în cazul emiterii acelor comunicate, nu le-am semnat, nu le-am difuzat și cu toate că am arătat că nu CSM e competent să stabilească ce este o formațiune politică, ci legea, care pune în această categorie doar „partidele politice” , „alianțele electorale”, „alianțele politice” și „ONG-urile care reprezintă minorități și candidează la alegeri”, ceea ce nu este cazul în speță;
– am participat la acțiuni politice, lucru interzis magistraților, prin faptul că am scris un articol științific despre educație publicat de unul dintre cele două ONG-uri și pentru că am participat la o întâlnire nepublică a membrilor unuia dintre cele două ONG-uri declarat „formațiune politică” de către CSM.
Pentru cine nu știe: cele două ONG-uri sunt înființate legal, de către un judecator, ca asociații neguvernamentale, apolitice și nonprofit. Unul se ocupa de educația juridică, celălalt de promovarea culturii europene. Nimeni nu a cerut desființarea lor vreodată pentru că și-ar fi încălcat statutul propriu”.
