Să ierți, dar să nu uiți. Mai este puțin și se împlinesc cinci ani de la tragedia Colectiv. Tragedia care ne-a ținut zile întregi lipiți cu ochii de televizor, tragedia care teoretic a schimbat abordarea autorităților în domeniul PSI, tragedia care i s-a potrivit ca o mănușă Domnului Președinte, tragedia cu care le-a dat cât a putut la gioale adversarilor politici. De schimbat însă nu s-a schimbat nimic. Și acum merg pe stradă și văd locații unde scrie că nu-s sigure la incendiu. Atât. Atât a făcut președintele pentru poporul său. Președintele este ca hârtia igienică. Scrie pe ea “Hârtie igienică n. straturi”, de parcă nu știi de cum o vezi pe raft ce este. De parcă nu știi ce o să faci cu ea. Cam așa este și clasa noatră politică. Acum, la ani buni de la imaginile cu trupuri de tineri arzând, începe să se facă lumină. Până și procurorii își pun semne de întrebare: a fost pe bune sau a fost un foc pus? A fost o tragedie „bună” pentru unii, care apoi a fost aruncată la toaletă?
Ignifug. Puneți tunurile pe Piedone!
Lumeajustitiei.ro a efectuat o serie de teste pirotehnice, care au demonstrat că incendiul de la Clubul Colectiv din noaptea de 30 octombrie 2015, în care au murit peste 60 de persoane nu putea fi declanșat de artificiile de scenă folosite în timpul spectacolului. Buretele confecționat din spumă poliuretanică tip N2138, material cu care au fost capitonați tavanul și unii stâlpi ai Clubului Colectiv, nu arde. În fapt se descompune, iar flacara de moment generată de sursa de foc deschis folosită la teste dispare imediat în acest proces de descompunere. Practic, din testele efectuate pe același tip de material a reieșit că acest burete nu ia foc, chiar și expus la o flacara generată de lumânări pirotehnice care depăsesc 1000 de grade!(doar dacă buretele ăla nu a fost spălat cu ceva timp înainte). Tot la o mie de grade a trăit și poporul la televizor tragedia. Binenețeles cu cătușe, și Piedone a fost săltat de oamenii legii ca un infractor. Cu demisia lui Ponta. Și atât. Nu s-a schimbat nimic. Colectiv a fost o tragedie unde au murit mulți oameni, dar nu singura. La Constanța, trei fete au ars de vii într-un club pentru că nimeni nu a venit să le salveze. Era în 2014. Nici acum pompierii nu au primit niște nenororcite de lanterne profesionale să poată căuta victimele în fum și foc. Colectiv nu a schimbat nimic. Doar a hrănit setea de răzbunare a unor politicieni.
Spovedania unui procuror
Dan Cristian IONESCU, fost procuror, a analizat tragedia de la Colectiv. Și a pus multe semne de întrebare la care autoritățile încă nu au răspuns. “<A fost nevoie să moară oameni…>. Acum citesc și înțeleg cu totul și cu totul alți ochi și altă minte aceste cuvinte. După incendiu, Victor Ponta și-a dat demisia. Ponta era mai plin de bube decât un câine râios, dar în acest caz el nu avea nici o vină. Și-a dat demisia fără să se consulte cu nimeni din partid si, din cite țin minte, a anunțat-o plin de curaj, prin Facebook. Cu obișnuitul său rânjet sarcastic, dar plin de satisfacție, Iohannis ne-a anunțat că a fost nevoie să moară oameni pentru a avea guvernul lui. Este bine că am scăpat de Ponta (care după acea demisie ar fi trebuit să abandoneze politica, nu să iasă din nou în față ca păduchele pe frunte făcându-și un nou partid). Dar de ce nu a demisionat și Iohannis, nu el prezidează Consiliul Suprem de Apărare a Țării?
Ponta, în mod evident, nu avea nici o vină, dar dacă Iohannis l-a considerat vinovat, atunci uită că el, ca președinte al CSAT, avea o răspundere mult mai mare? Ani de zile acest caz nu m-a interesat câtuși de puțin pînă cînd s-a întîmplat ceva, un declic pe care nu are rost să îl comentez. Acest dosar va ajunge la CEDO (… ) Plec de la două articole apărute în Lumea Justiției, acestea m-au motivat în primul rînd. Au reluat, în condiții de laborator, experimente cu tot ceea ce a fost la Colectiv. Vă las întâi de toate să citiți cele două articole:
Oameni buni, înțelegeți mîrșăvia? Acel burete care se pretinde că a produs incendiul, NU ARDE ȘI NU ÎNTREȚINE ARDEREA! Întrebările legate de viteza formidabilă de extindere a flăcărilor au fost respinse de justiția română, care are o singură grijă, să-ți păstreze neimpozitate pensiile nesimțite, primite pentru nedreptatea împărțită într-o întreagă carieră.
M-am interesat și am aflat că nu a fost un incendiu (cum se spune) ci o explozie urmată de incendiu. Iar așa ceva nu se putea întîmpla decît cu napalm, cu fosfor sau alte produse similare. Dar Iohannis și-a văzut visul împlinit!”, scrie fostul om al legii.
Ca pe vremuri. Au chemat minerii
“Prima expertiză, efectuată de Insemex Petroșani a conchis: <Principala cauză care a dus la producerea incendiului din clubul Colectiv a fost materialul folosit la antifonarea sălii – adică spuma poliuretanică. Este doar una dintre concluziile raportului Institutului de Securitate Minieră şi Protecţie Anti-explozivă.> Adică, incendiul s-a propagat de la spuma poliuretanică (dacă nu cumva au făcut o confuzie cu buretele) care nu arde, ci doar scoate fum. Din câte știu, nu a făcut nimeni o verificare a instalației de ventilare – ceea ce putea avea (sau nu) un efect asupra incendiului (dar tot nu explică explozia). Asta m-a făcut să îmi îndrept atenția asupra Insemex din Petroșani pe care îl regăsim în toate dosarele privind incendiile, așa că nu m-am mirat. M-am mirat însă cînd am aflat ceea ce nu știam pînă atunci:– Insemex nu este un institut, ci o societate comercială! (dacă vă uitați atent pe internet veți vedea că denumirea completă este Insemex SA).– experiența lor este legată de exploziile miniere, nu de incendii (ceea ce este cu totul altceva)!– personalul nu figurează pe lista experților tehnici de la ministerul justiției! Au mușamalizat o crimă premeditată! Cu ajutorul justiției, cea care nu răspunde niciodată! Au dat chix în incendiul de la maternitatea Giulești, în cel de la restaurantul Beirut din Constanța și în cazul Colectiv (se pare că în acest ultim caz nu au pretins onorariu). Și atunci, poate vă întrebați de ce ei sînt preferați, în pofida sumelor enorme pe care le percep (din câte am auzit). Eu văd două explicații: – Insemex execută întocmai și la timp ordinele primite (are și el protocol încheiat cu SRI) iar a doua,– nu este exclus ca din onorariile enorme pe care (repet, așa am auzit) le percepe, să aibe parte și cei care îi desemnează”, mai scrie fostul procuror
Circ și cătușe
Când Piedone a fost pus în libertate (ca și celelalte funcționare din primărie), judecătorul a reținut: „Judecătorul Luchian Constantin Constantinescu invocă, în motivarea deciziei prin care a dispus eliberarea din arest a lui Cristian Popescu-Piedone, prevederile Legii nr. 307/2006, potrivit cărora primarul <dispune verificarea îndeplinirii măsurilor stabilite prin avizele, autorizaţiile şi acordurile pe care le emite.> Or, primarul nu emite autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor, aşadar nu intră în atribuţiile sale să verifice dacă agentul economic îndeplineşte măsurile stabilite printr-o astfel de autorizaţie.”, se arată în motivarea magistraților. “În continuare, judecătorul reține: <Conform Hotărârii nr. 55/28.08.2008 emisă de Consiliul Local al Sectorului 4 privind aprobarea procedurii obţinerii acordului de funcţionare pentru desfăşurarea activităţilor economice în zonele publice, modificată şi completată prin HCL nr. 22/29.02.2012, rezultă care sunt condiţiile pentru ca un agent economic să obţină acordul de funcţionare. Însă, printre actele necesare pentru obţinerea acordului de funcţionare nu se regăseşte autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor. De asemenea, potrivit art. 19 alin. 1 lit. e şi art. 20 din Legea nr. 340/2004, competenţa verificării legalităţii actelor administrative ale Consiliului local aparţine prefectului. Prefectul poate verifica măsurile întreprinse de primar sau de preşedintele Consiliului judeţean în calitatea lor de reprezentanţi ai statului în unitatea administrativ-teritorială şi poate sesiza organele competente în vederea stabilirii măsurilor necesare, în condiţiile legii. Or, până în prezent, prefectul nu a sesizat niciun aspect care să atragă atenţia în sensul nelegalităţii HCL sus-menţionate sau în legătură cu nerespectarea acesteia a HG nr. 1739/2006 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu.> În sfîrșit, magistratul mai punctează: <…potrivit Legii nr. 307/2006, agentul economic este obligat să solicite şi să obţină autorizaţiile de securitate la incendiu prevăzute în HG nr. 1736/2006. Ordinul nr. 3/2011 pentru aprobarea normelor metodologice de avizare şi autorizare privind securitatea la incendiu şi protecţia civilă este un act normativ emis de ministrul Administraţiei şi Internelor, iar Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă este instituţia care are obligaţia de a lua măsuri pentru ducerea la îndeplinire a dispoziţiilor actului.>. Oameni buni, ascultați ce vă spune un bătrân, cu multă experiență în munca de justiție și care încă nu este senil, dacă justiția română nu ar fi căzut în mîna mafiei încă de la început, România nu ar fi fost distrusă! Și eu nu știu nici măcar jumătate, nici măcar un sfert, nici măcar 1 % din nenorociri!”, susţine fostul procuror.
