O judecătoare de la Tribunalul Suceava a fost arestată ieri, la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PÎCCJ), pentru o serie de infracțiuni.
Judecătoarea, care soluționează dosare la secția penală a instanței, este acuzată de folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații (2 fapte), favorizarea infractorului (2 fapte), luare de mită, complicitate la trafic de influență, deținere de droguri pentru consum în formă continuată (5 acte materiale) și punere la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unei locuințe pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri, în formă continuată (3 acte materiale).
Multe dintre infracțiunile care au dus la acuzarea judecătoarei au legătură cu activitatea acesteia, iar probele strânse până acum au fost considerate suficiente pentru ca cei care îi sunt colegi de breaslă – magistrații Curții de Apel București – să dispună arestarea:
„Admite propunerea de arestare preventivă, formulată de de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secţia de Urmărire Penală, prin referatul nr. 3167/P/2022 în ceea ce îi privește pe inculpații CHIRILĂ ANA – MARIA şi PÎNZARI MIHAI.
Dispune arestarea preventivă a inculpaţilor CHIRILĂ ANA- MARIA şi PÎNZARI MIHAI, pe o durată de 30 de zile, de la 12.10.2023 până la data de 10.11.2023, inclusiv. Dispune emiterea mandatelor de arestare preventivă în ceea ce îi privește pe inculpații CHIRILĂ ANA- MARIA şi PÎNZARI MIHAI”, se arată în încheierea instanței, care a fost deja contestată de cei doi inculpați.
Iar cel de-al doilea inculpat este un sucevean care în 2020 a fost trimis în judecată pentru constituirea unui grup infracţional organizat și, pe surse, ar fi judecat chiar de magistrata arestată împreună cu el. Practic, dosarul acestuia așteaptă o soluție din aprilie, lună în care s-a dispus amânarea pronunțării de câteva ori. Ultima dată, completul de judecată a amânat „deliberarea, redactarea şi pronunţarea la data de 13.10.2023”. Adică azi.
Din ce detaliază procurorii, în perioada 11 – 14 noiembrie 2022, dat fiind că avea informații care țineau de funcția sa, adică despre actele de urmărire penală și măsurile dispuse într-un dosar DIICOT (dosar aflat în faza de urmărire penală), respectiv informații privind perchezițiile domiciliare ce urmau a fi efectuate, judecătoarea le-a pus la dispoziția „altor persoane prin intermediul cărora au ajuns și la alte persoane interesate”.
„De asemenea, în perioada aprilie – septembrie 2023, inculpata, în virtutea prerogativelor pe care le implică funcția pe care o exercita, a luat cunoștință de informații nepublice privind actele de urmărire penală și măsurile dispuse într-o altă cauză DIICOT, informații pe care în mod direct și prin intermediul altor persoane le-a pus la dispoziția unor persoane interesate.
Referitor la infracțiunea de favorizarea infractorului, s-a reținut că divulgarea către persoanele cercetate a faptului că erau vizate de măsuri de supraveghere tehnică sau percheziții a fost de natură să pericliteze cercetările în cauzele respective.
Cu privire la infracțiunea reținută la punctul 2 (luare de mită), potrivit probatoriului administrat, s-a stabilit că, în perioada 2020 – 2023, în mod direct sau prin intermediul altor persoane, inculpata, în mod repetat, a primit/ acceptat primirea unor foloase necuvenite (bani, bijuterii, folosința gratuită a unor autoturisme, contravaloarea unor sejururi, servicii de pază și protecție, produse alimentare ș.a.) în legătură cu măsurile dispuse și hotărârile pronunțate într-o cauză instrumentată de DIICOT – Serviciul Teritorial Suceava.
Cu privire la infracțiunea reținută la punctul 3 (complicitate la trafic de influență), s-a reținut fapta inculpatei care, fără a promite că va influența în mod direct magistrații dintr-un complet învestit cu judecarea unei cauze, prin prezența sa la întâlnirea dintre martorul denunțător (cumpărător de influență) și o altă persoană, i-a creat martorului denunțător convingerea că respectiva persoană are influență asupra magistraților și îi poate influența pentru obținerea unei hotărâri de achitare. În acest mod, inculpata a facilitat obținerea de către persoana în cauză a sumei de 30.000 de euro.
Cu privire la infracțiunile reținute la punctele 4 și 5 (deținere de droguri pentru consum în formă continuată și punere la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unei locuințe pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri, în formă continuată), potrivit probatoriului administrat, s-a stabilit că, în perioada septembrie – octombrie 2023, inculpata a deținut în locuința sa droguri de mare risc în vederea consumului propriu, iar în anumite perioade a pus la dispoziția unor persoane locuința sa în vederea consumului de droguri”, arată procurorii.
În ceea ce îl privește pe inculpatul din dosar, acesta este acuzat de dare de mită şi complicitate la infracțiunea de folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații:
„Din cercetările efectuate până în prezent, a rezultat că inculpatul a promis, oferit și remis foloase necuvenite inculpatei menționată anterior, în scopul obținerii unor hotărâri favorabile într-un dosar în care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat, camătă și lipsire de libertate.
Totodată, s-a reţinut că inculpatul, prin promisiunea implicită a remiterii unor sume de bani sau de alte foloase materiale, a încurajat-o pe inculpata mai sus menţionată să continue să divulge informaţii nedestinate publicităţii sau să permită accesul la astfel de informaţii privind anchetele aflate în desfăşurare în domeniul contrabandei cu ţigări sau a traficului de droguri.
În dosar au fost efectuate 12 percheziții domiciliare autorizate în cauză, fiind audiate mai multe persoane având calitatea de suspecți sau martori.
Măsura reținerii judecătorului a fost avizată de către Secția de judecători a Consiliului Superior al Magistraturii”.
