Fostul ministru al Justiţiei
Tudorel Toader spune că cele două proiecte de OUG privind modificarea Codului
penal şi a Codului de procedură penală au fost elaborate în alte centre de
reflecţie” decât ministerul pe care l-a condus.
Tudorel Toader a postat, joi seara, pe pagina sa de Facebook, un text
intitulat „Epopeea «neavizării» Codurilor penale!”, precizând că
exprimarea este greşită, fiind vorba de un Cod penal şi un Cod de procedură
penală.
El prezintă istoricul iniţiativei, arătând că în aprilie 2017 a transmis o
scrisoare „către sistemul judiciar, către Facultăţile de Drept, către toţi
participanţii la activitatea de înfăptuire a justiţiei, pentru a formula
eventuale propuneri de modificare a celor patru Coduri /penal, civil, procedură
penală şi procedură civilă/care să fie puse în dezbatere publică, formulând o
eventuală propunere de lege ferenda”.
„În fapt: Cele două iniţiative legislative au ajuns la Comisia
specială. Faţă de forma iniţiată de MJ, comisia specială a adăugat multe alte
soluţii legislative, reformulând cele două proiecte de lege, care au fost
adoptate într-un scurt interval de timp. Ajunse la promulgare, cele două
proiecte de lege au fost criticate sub aspecte de neconstituţionalitate şi
trimise la CCR pentru a efectua controlul a priori (înainte de
promulgare)”, explică el.
Tudorel Toader adaugă că CCR, instanţa de contencios constituţional, a
constatat: „- faptul că multe soluţii legislative nu au fost criticate,
soluţii nesupuse analizei, în condiţiile în care instanţa nu se poate substitui
autorului sesizării; – faptul că unele soluţii sunt constituţionale; – faptul
că unele soluţii sunt neconstituţionale”.
„Din motive greu de explicat, Parlamentul nu a continuat să finalizeze
cele două proiecte de lege, prin luarea în considerare a deciziilor CCR,
decizii pronunţate în controlul a priori! Într-o şedinţă a CEX-ului, a fost
avansată ideea preluării prin OUG a unora dintre soluţiile cuprinse în cele
două proiecte de lege, procedându-se astfel la modificarea celor două Coduri,
pentru «punerea în aplicare a programului de guvernare». Opiniile au fost
împărţite, în sensul preluării: – numai a soluţiilor declarate constituţionale;
– şi a soluţiilor care pot fi modificate în acord cu deciziile CCR; – şi a soluţiilor
care nu au fost criticate, de unde se poate trage concluzia faptului că sunt
constituţionale!”, mai scrie Toader.
Referitor la întrebarea
dacă se poate vorbi despre „neavizarea” celor două proiecte de OUG,
în condiţiile în care MJ ar fi trebuit să fie iniţiator, Toader susţine că da,
„pentru că forma celor două proiecte de OUG a fost primită la MJ,
elaborată fiind în alte centre de reflecţie!”
