Primă decizie a autorităților judiciare din Italia în cazul lui Darius Vâlcov, „dispărut” din țară, deși are de executat o pedeapsă definitivă de 6 ani cu executare.
Anunțul a fost făcut ieri pe Facebook de ministra Justiției, Alina Gorghiu, care a precizat că, în primă fază, autoritățile judiciare italiene au căzut de acord cp Vâlcov poate fi extrădat.
Alina Gorghiu nu a uitat să puncteze că „tema extrădării cetățenilor români în vederea executării pedepsei în România rămâne o prioritate pentru mine, în calitate de ministru al Justiției”.
În afară de prioritate, cronologic vorbind, hotărârea definitivă a lui Vâlcov în „Dosarul tablourilor” a fost pronunțată în luna mai a acestui an, iar ulterior, la câteva săptămâni, fostul primar în Slatina și fost ministru al Finanțelor s-a predat la o secție de poliție locală din apropiere de Napoli, Italia.
„Curtea de Apel Napoli a dispus predarea lui Darius Vâlcov autorităților competente din România, în baza mandatului european de arestare emis la 03.05.2023, de către Tribunalul București, pentru executarea pedepsei de 6 ani de închisoare.
Hotărârea nu este definitivă. Poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile, la Curtea de Casație a Italiei”, a transmis Gorghiu pe Facebook.
Sentința în dosarul fostului politician a fost pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, după aproape 8 ani de la trimiterea sa în judecată:
„Admite apelurile declarate de Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie şi de inculpatul intimat Vâlcov Darius Bogdan împotriva sentinţei penale nr. 74 din data de 08 februarie 2018, pronunţată de Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 2018/1/2015. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată şi în rejudecare:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel: pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă; pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare a banilor; pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte (în legătură cu S.C. RUPIAH S.A., S.C. ENERO PROD S.R.L., S.C. CONTIS COMPANY S.R.L. şi S.C. CONTIS CONSULTING COMPANY S.R.L.).
Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Vâlcov Darius Bogdan pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia, atribuţia sau însărcinarea pe care o îndeplineşte (în legătură cu S.C. RUPIAH S.A., S.C. ENERO PROD S.R.L., S.C. CONTIS COMPANY S.R.L. şi S.C. CONTIS CONSULTING COMPANY S.R.L.), ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Condamnă pe inculpatul Vâlcov Darius – Bogdan la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.
Contopeşte pedepsele stabilite prin prezenta decizie şi aplică inculpatului Vâlcov Darius Bogdan pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an închisoare, reprezentând o treime din totalul celeilalte pedepse de 3 ani închisoare, acesta urmând să execute, în final, pedeapsa de 6 ani închisoare. Menţine măsurile asigurătorii luate faţă de inculpatul Vâlcov Darius – Bogdan prin ordonanţele din 27 martie 2014, 31 martie 2015, 30 aprilie 2015 şi 11 mai 2015 emise în dosarul nr. 378/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combatere a corupţiei, până la concurenţa sumei de 6.200.000 lei. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale care nu contravin prezentei decizii.
Respinge, ca nefondate apelurile formulate de intimaţi inculpaţi Tomescu Constantin Cristian, Prina Minel Florin şi Timofte Petre Bogdan împotriva sentinţei penale nr. 74 din data de 08 februarie 2018, pronunţată de Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 2018/1/2015, privind şi pe intimatul inculpat Şuşală Lucian Petruţ.
Opinie concurentă – Se impunea punerea în discuţie a cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. şi, respectiv, de către inculpatul Prina Minel şi pronunţarea asupra acestora, în sensul admiterii celei dintâi şi al respingerii celei de-a doua, printr-o încheiere distinctă de decizia prin care sunt soluţionate apelurile; se impunea punerea în discuţie, din oficiu, a schimbării de încadrare juridică în ceea ce priveşte infracţiunile de trafic de influenţă şi complicitate la trafic de influenţă, în sensul reţinerii formei continuate, pronunţarea asupra acesteia, în sensul admiterii, prin încheiere distinctă de decizia prin care sunt soluţionate apelurile şi pronunţarea unei hotărâri de condamnare”.
