Ontanu si-a tras judecator pentru Obor

Dupa ce magistratii de la Tribunalul Bucuresti pareau ca i-au naruit visul de a construi ilegal un mall privat pe domeniul public din Piata Obor, primarul independent Neculai Ontanu primeste ajutor, la Curtea de Apel, de la un judecator „all-inclusive”. Vasile Bicu, magistratul trimis în judecata pentru coruptie, în urma cu patru ani, pentru ca s-ar fi „lipit” de un Nissan 4X4 de la un afacerist cu interes într-unul dintre procesele pe care le judeca, este jolly-jokerul care intervine si schimba „în bine” toate sentintele care-i dadeau edilului planurile peste cap. Desi sesizate, CSM si Parchetul întârzie sa intervina pentru a-l readuce pe judecatorul „hopa-mitica” pe fagasul Justitiei.

În cursul anului 2005, Neculai Ontanu, primarul sectorului 2, a elaborat, pe sest, un plan de urbanism zonal (PUZ) care punea la cale demolarea pietii Obor pentru a face loc unui mall care urma a fi construit de un concern de firme private. La rândul lui, planul urbanistc a fost aprobat printr-o hotarâre a Consiliului General al Municipiului Bucuresti (HCGMB 213/2005) care se ascundea în spatele unui fals intelectual, deoarece în actul în cauza se stipula ca terenul aferent PUZ ar fi fost, în totalitate, în proprietatea domeniului public.

Jocuri de interese prin mocirla instantelor

Hotarârea a fost adoptata de Consiliul General în ceea ce presa a numit „Joia neagra a Bucurestiului“, consilierii aprobând, ilegal, printr-o simpla ridicare de mâna si fara vreo dezbatere prealabila, o lista cu 72 de PUZ-uri, multe dintre acestea facând ulterior obiectul unor alte scandaluri de rasunet. PUZ-ul din Obor a fost aprobat la pozitia 63 din hotarâre, pentru suprafata de 79200 metri patrati, reprezentând domeniu public. În realitate, prin detaliile Planului Urbanistic Zonal au fost stabilite, abuziv, reglementari care afectau proprietatile private a trei persoane juridice.
Prin PUZ-ul respectiv se desfiinta un spatiu verde (Parcul Pasarari, aflat pe domeniul public) pentru a se putea construi MOL-ul, parcul urmând sa fie reconstituit pe terenurile proprietatea privata a firmelor Bivuac si Ivimpex. Terenuri care erau ocupate de constructii legal autorizate dar fusesera înregistrate în PUZ, prin abuz si fals intelectual.
Astfel ca fiecare dintre cele trei firme (SC Ci-Co SA – proprietarul halelor Obor, SC IVIMPEX SRL si SC BIVUAC IMPEX SRL), au solicitat instantei sa constate nelegalitatea HCGMB nr. 213/2005 pozitia nr.63, deoarece era aprobata fara a avea niciunul dintre avizele prevazute expres de legislatia în domeniu, fapt sanctionat de lege cu nulitatea.
Toate cele trei complete ale Tribunalului Bucuresti care au judecat cazul au dat dreptate companiilor prejudiciate si au dispus anularea HCGMB nr. 213/2005 – pozitia 63, care aprobase PUZ-ul de la Piata Obor. O data cu recursurile înaintate de Primaria sectorului 2, mizeria Justitiei române a iesit de sub presul Consiliului Superior al Magistraturii.
În primul dosar, cel al SC Ci-Co, recursul a fost respins, ca nefondat, de judecatorii Curtii de Apel, Sentinta Civila pronuntata de Tribunal în luna mai 2008, a ramas definitiva si irevocabila.
Judecata celorlalte dosare a fost însa grav perturbata de Vasile Bicu, controversatul judecator trimis în judecata, în urma cu 4 ani, de procurorii DNA pentru fapte de coruptie. Bicu a prestat un adevarat balet hipnotic, în ambele dosare, în judecata carora a intrat si a iesit dupa cum si-a dorit, fara a-i pasa de încalcarea procedurii legale.

Nereguli la indigo

Primul semnal de alarma a fost momentul în care dosarele Bivuac si Ivi Impex au fost repartizate la acelasi complet de judecata, încalcându-se procedura de repartizare aleatorie. Neregula nu pare a fi deloc intaplatoare, mai ales ca dosarele au ajuns la Curtea de Apel în zile diferite. Dansul era abia la început. Desi completul 2R a judecat cele doua dosare consecutiv, componenta acestuia a fost diferita, functie de „toanele“ lui Bicu.

Dupa cum lesne se poate lesne observa, completul 2R, apare în componenta diferita în cele doua dosare, la sedintele din 19 si 26 ianuarie 2009 desi dosarele au fost judecate, de fiecare data, unul dupa celalalt.
Apogeul a fost atins la data de 26.01.2009, când cele doua dosare au fost judecate, consecutiv, de acelasi complet 2R, dar componenta completului s-a schimbat mai ceva decât în scamatoriile iluzionistului David Copperfield.
Daca în dosarul Ivimpex componenta completului a fost :
Presedinte : COSMA CARMEN VALERIA
Judecator : DUICAN DOINA
Judecator : PAUN LUIZA-MARIA
Grefier :  RADU MARIANA,
pentru dosarul urmator, cel al Bivuac, s-a schimbat componenta astfel:
Presedinte: PAUN LUIZA-MARIA
Judecator: BICU VASILE
Judecator: DUICAN DOINA
Grefier :  RADU MARIANA
Dupa cum puteti vedea, presedintele COSMA CARMEN VALERIA a fost scos din completul de judecata imediat dupa judecarea dosarului SC IVIMPEX, luându-i locul judecatoarea P?UN LUIZA-MARIA, pe locul careia a fost introdus judecatorul BICU VASILE.

Managerul Bivuac sustine ca la dosar nici macar nu se afla procesul-verbal, obligatoriu, prin care sa motiveze schimbarea, conform procedurii legale
Astfel ca în ambele dosare, judecate imediat unul dupa celalalt de acelaai complet de judecata dar cu componenta diferita, s-au admis recursurile formulate de Primaria Sector 2, anulându-se anuleaza cele doua Sentinte Civile pronuntate de TMB.
„Banuim ca modificarea subita a componentei completului de judecata de la un dosar la altul în data de 26.01.2009, dosare care s-au judecat consecutiv imediat unul dupa altul, s-a facut premeditat de catre judecatorul BICU VASILE, care a premeditat, asa cum se va vedea mai jos, sa judece si actiunea în anulare a celei de a 3-a sentinte parte SC CICO SA“, ne-a declarat Eugen Popescu, administratorul SC Bivuac.

Orbul judecatorilor

Motivarea hotarârilor prin care s-au anulat sentintele Tribunalului si s-au respins, ca neîntemeiate, actiunile celor doua firme reclamante, contine elemente de-a dreptul scandaloase.
De pilda, în decizia semnata de Bicu 227/26/01.2009 se pretinde ca avizul de urbanism pentru PUZ ar stipula ca nu sunt necesare avizele legale deoarece acestea ar fi fost emise, anterior, în vederea aprobarii PUG Bucuresti. Altfel atenti, cum este ai normal, la toate chichitele, Bicu & partenerii au „omis“ ca în Aviz (facsimil) este stipulat expres „Acorduri si avize necesare pentru aprobarea documentatiei : avizul Comisiei Precoordonare Retele, Avizul Comisiei de Circulatie, Aviz M.L.P.T, precum si alte avize solicitate de legislatia în vigoare“. Aviz care, dupa cum puteti vedea, are o singura pagina astfel ca este cel putin interesant cum de i-a lovit „cataracta“ si pe ceilalti doi judecatori !
Cert este ca magistratii în cauza au justificat incorect, daca nu abuziv, hotarârea de a anula Sentinta Tribunalului, eludând totodata prevederile legii urbanismului: „Documentatiile de amenajare a teritoriului si de urbanism aprobate fara avizele prevazute de reglementarile în vigoare sunt nule“.

Pentru Bacu, examenul de absolvire bate la usa

Cu toate acestea PUZ-ul Mall-ului din Obor este înca anulat dar dupa spusele persoanelor din primaria sectorului 2, cu care am purtat discutii confidentiale, resuscitarea PUZ-ului este obligatoriu. „Neculai Ontanu a trecut deja prin consiliu cel putin un PUD (Plan Urbanistic de Detaliu) ilegal care sa tina loc de PUZ, dar stie ca nu poate miza pe asta la infinit, trebuie sa câstige si în procesul cu Ci-Co!“, ne-au spus sursele. Într-adevar, Ontanu a facut contestatie în anulare a sentintei definitive si irevocabile prin care Ci-Co a anulat PUZ-ul, invocând deciziile date în procesele la care a participat judecatorul Bicu Vasile. Dosarul (nr. 2392/2/2009) a fost repartizat Completului 5R, în care a intrat, la al treilea termen (12 octombrie), bineînteles … Vasile Bicu. Tot fara proces verbal! Avocatii Ci-Co (actionar majoritar este SIF Muntenia) l-au recuzat, dar, incredibil, recuzarea a fost respinsa. Astfel ca îl vom putea urmari pe Bicu „la treaba“ la termenul din 15 ianuarie 2010. „În concluzie, patru instante de judecata ( trei la TMB si una la Curtea de Apel ) se pronunta constatând nelegalitatea HCGMB 213/2005 iar un singur complet aranjaza sa anuleze toate aceste pronuntari. Dupa cum s-au petrecut faptele pâna în prezent nu putem decât sa banuim ca judecatorul Bicu Vasile o sa anuleze abuziv, la termenul din 25.01.2010 si cea de a 3-a sentinta definitiva si irevocabila pronuntata în favoarea SC CI-CO SA, asa cum le-a anulat abuziv si pe celelalte doua pronuntate de TMB în favoarea SC Ivimpex si SC Bivuac Impex“, acuza Eugen Popescu în plângerile înaintate Consiliului Superior al Magistraturii si organelor de cercetare penala.
Motivele de suparare ale administratorului SC Bivuac sunt cu atât mai amarnice cu cât el a depus în instanta o cerere de revizuire a sentintei prin care Bicu i-a anulat decizia favorabila obtinuta la Tribunal. Dosarul (4697/2/2009) a ajuns la completul 5R unde exact ca într-un scenariu de film prost, a intrat acelaai Vasile Bicu. Tot fara proces verbal, astfel ca îl vom putea urmari si în acest dosar, la data de 8 februarie 2010. Daca nu cumva CSM-ul sau organele de cercetare penala vor gasi de cuviinta sa puna capat acestei sinistre tragi-comedii.

Afacerea Nissan

Judecatorul Vasile Bicu a fost trimis în judecata, în urma cu patru ani, de catre DNA, pentru fapte de coruptie. Bicu, judecator atunci la Sectia de litigii de munca si contencios administrativ a Tribunalului Bucuresti, a fost acuzati ca ar fi favorizat una dintre parti dintr-un dosar. Nu pe gratis, fireste! Potrivit anchetatorilor, în luna martie 2003, omul de afaceri Mugurel Remus Mina, ar fi scos ilegal din patrimoniul societatii sale un autoturism Nissan Primera pe care l-ar fi dat spre folosinta judecatorului Bicu. Scopul a fost, potrivit anchetatorilor, acela de a obtine o solutie favorabila într-un proces în care fosta sa sotie cerea anularea unei autorizatii de constructie. Ulterior, în luna noiembrie 2003, autoturismul ar fi intrat în proprietatea lui Vasile Bicu, iar în luna mai 2004, un complet în componenta caruia a fost si judecatorul Bicu (ati mai vazut undeva filmul acesta, nu?) s-a pronuntat în favoarea reclamantei, anulând autorizatia de constructie pentru un imobil vecin cu cel detinut de aceasta si obligând societatea comerciala parata la plata de despagubiri de 162.200 de euro. Procurorii anticoruptie au sustinut ca, pentru a acoperi urmarile de natura penala ale faptelor, în luna ianuarie 2005, Mâna ar fi întocmit, în fals, în întelegere cu Bicu, un contract de împrumut potrivit caruia omul de afaceri ar fi „împrumutat” de la Bicu suma de 533 milioane de lei vechi (circa 15.300 de euro), autoturismul de lux constituind, zice-se, „garantia” ce urma a fi pastrata de judecator în cazul în care „împrumutatul” nu restituia banii pâna la data de 14 mai 2003.
Rau-voitorii ar putea spune ca povestea este cusuta cu ata alba, cum sustineau si procurorii, dar Bicu a fost achitat, în cele din urma si s-a putut întoarce în magistratura, în 2008, la Tribunalul Municipiului Bucuresti de unde a fost rapid promovat la Curtea de Apel Bucuresti. Unde da dureri de cap si Justitiei si justitiabililor. Administratorul Bivuac, pluseaza, în plângerea penala: „Felul în care s-au pretrecut toate aceste aranjamente, abuzuri si falsuri, precum si interesele foarte mari ale celor care se afla în spatele PUZ-ului în cauza, ne îndreptatesc sa banuim ca mobilul lor nu poate fi decât o mita foarte mare”.