Este vorba despre opinia ori apartenența politică care ar duce la discriminare.
Sau, ca să fim mai exacți:
”Incitarea publicului, prin orice mijloace, la violență, ură sau discriminare împotriva unei categorii de persoane sau împotriva unei persoane pe motiv că face parte dintr-o anumită categorie de persoane definită pe criterii de rasă, naţionalitate, etnie, limbă, religie, gen, orientare sexuală, opinie ori apartenenţă politică, avere, origine socială, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecţie HIV/SIDA ori pentru alte criterii de acelaşi fel, considerate de făptuitor drept cauze ale inferiorităţii unei persoane în raport cu celelalte se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”
Acesta este amendamentul introdus de deputat Laura Vicol, conform Raportului Comun al Biroului Permanent al Camerei Deputaților.
A se observa criteriul ”opinie ori apartenenţă politică”, pentru că vom discuta despre el, mai încolo.
Reacțiile nu au întârziat să apară
La nivel de societate, dar și la nivel politic.
Deputatul USR Mihai Badea a acuzat că o astfel de lege ar putea duce la apariția cenzurii.
”Practic, orice critică mai substanțială pe care un cetățean obișnuit sau un jurnalist o va aduce unui politician sau unui partid politic va putea fi considerată infracțiune și pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani”, a declarat Mihai Badea.
În replică, PSD-ul a afirmat că amendamentul cu pricina ar fi fost introdus de însuși USR, care acum mint cu nerușinare.
Hai să vedem, totuși, cum arăta și amendamentul propus de USR, amendament respins, de altfel.
”Art. 369. – Incitarea publicului, prin orice mijloace, la violență, ură sau discriminare împotriva unei categorii de persoane sau împotriva unei persoane pe motiv că face parte dintr-o anumită categorie de persoane definită pe criterii de rasă, naţionalitate, etnie, limbă, religie, gen, orientare sexuală, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecţie HIV/SIDA se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. Autor: Grupul parlamentar USR”.
Eu, una, nu văd nicio referire la ”opinia și apartenența politică”. Ce putem înțelege de aici? Fiecare ce vrea, bineînțeles.
De ce ”opinie ori apartenență politică” poate duce la cenzură?
În primul rând, Codul Penal nu conține o definiție pentru aceasta. Ar rămâne la latitudinea judecătorului ce consideră discriminare pe aceste criterii.
Este o linie foarte subțire pe care se poate marșa, aici.
”Pesedistule” sau ”useristule” ar putea deveni, foarte ușor, motiv de caz penal. În funcție de cheful unuia sau al altuia.
Critica adusă unui politician ar putea reprezenta incitare la ură, în funcție de partidul din care face parte. O anchetă amănunțită – motiv de discriminare.
S-ar restrânge libertatea de exprimare, libertatea de opinie și, hai să fim serioși, libertatea, în general.
Și mai există o problemă: această sintagmă este atât de subiectivă, încât nu prea poți pune limite clare. Neavând o limită clară, cum poți decide dacă e discriminare/incitare la violență sau nu?
Cât despre discriminare, în sine, încă ceva:
Nu cred că a fost întrebat cineva, la angajare, despre opiniile politice, nu a fost angajat din această cauză și s-a simțit discriminat.
Nici nu a fost oprit să intre într-un spațiu public, din cauza opiniilor politice. Nici nu i s-a refuzat acces la servicii medicale. Sociale. Refuz în biserică. Refuz la acte. Și lista poate continua.
Deci, de unde acest criteriu de discriminare, introdus în Codul Penal? Și, mai ales, cui i-ar servi, cu adevărat?
