Fostul ministru al Justiţiei Tudorel Toader spune că cele două proiecte de OUG privind modificarea Codului penal şi a Codului de procedură penală au fost elaborate în alte centre de reflecţie” decât ministerul pe care l-a condus.
Tudorel Toader a postat, joi seara, pe pagina sa de Facebook, un text intitulat „Epopeea «neavizării» Codurilor penale!”, precizând că exprimarea este greşită, fiind vorba de un Cod penal şi un Cod de procedură penală.
El prezintă istoricul iniţiativei, arătând că în aprilie 2017 a transmis o scrisoare „către sistemul judiciar, către Facultăţile de Drept, către toţi participanţii la activitatea de înfăptuire a justiţiei, pentru a formula eventuale propuneri de modificare a celor patru Coduri /penal, civil, procedură penală şi procedură civilă/care să fie puse în dezbatere publică, formulând o eventuală propunere de lege ferenda”.
„În fapt: Cele două iniţiative legislative au ajuns la Comisia specială. Faţă de forma iniţiată de MJ, comisia specială a adăugat multe alte soluţii legislative, reformulând cele două proiecte de lege, care au fost adoptate într-un scurt interval de timp. Ajunse la promulgare, cele două proiecte de lege au fost criticate sub aspecte de neconstituţionalitate şi trimise la CCR pentru a efectua controlul a priori (înainte de promulgare)”, explică el.
Tudorel Toader adaugă că CCR, instanţa de contencios constituţional, a constatat: „- faptul că multe soluţii legislative nu au fost criticate, soluţii nesupuse analizei, în condiţiile în care instanţa nu se poate substitui autorului sesizării; – faptul că unele soluţii sunt constituţionale; – faptul că unele soluţii sunt neconstituţionale”.
„Din motive greu de explicat, Parlamentul nu a continuat să finalizeze cele două proiecte de lege, prin luarea în considerare a deciziilor CCR, decizii pronunţate în controlul a priori! Într-o şedinţă a CEX-ului, a fost avansată ideea preluării prin OUG a unora dintre soluţiile cuprinse în cele două proiecte de lege, procedându-se astfel la modificarea celor două Coduri, pentru «punerea în aplicare a programului de guvernare». Opiniile au fost împărţite, în sensul preluării: – numai a soluţiilor declarate constituţionale; – şi a soluţiilor care pot fi modificate în acord cu deciziile CCR; – şi a soluţiilor care nu au fost criticate, de unde se poate trage concluzia faptului că sunt constituţionale!”, mai scrie Toader. Referitor la întrebarea dacă se poate vorbi despre „neavizarea” celor două proiecte de OUG, în condiţiile în care MJ ar fi trebuit să fie iniţiator, Toader susţine că da, „pentru că forma celor două proiecte de OUG a fost primită la MJ, elaborată fiind în alte centre de reflecţie!”
