Stațiunea Boghiș băi. Pe 21 mai 2026, la Zalău, s-au ținut trei adunări ale creditorilor. Prima la ora 10:00, a doua la ora 11:00, a treia la ora 12:00. Două societăți diferite, ambele în faliment, același lichidator judiciar pentru amândouă.
La sfârșitul celei de-a treia, stațiunea balneară Boghiș băi este închiriată, din nou, aceleiași societăți care o exploatează din 2022. Societate deținută de asociatele societății falimentare.
Am obținut documentele depuse la Tribunalul Sălaj și publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvență. Arată cum s-a ajuns aici.
Cine deține ce
Băi Boghiș SRL, cu sediul în Zalău și codul unic de înregistrare 32255126, este proprietara stațiunii. Se află în faliment din 15 aprilie 2022, prin Sentința civilă nr. 607 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. 135/84/2019. Lichidator judiciar: Dorner Peter Egon.
Potrivit datelor din registrul comerțului, Stanca Veronica-Elena figurează ca asociat cu 10% în societatea aflată în faliment. Aceeași persoană este asociat unic și administrator special al societății Vidalis Impex SRL.
Smarald Invest SRL – societatea care închiriază stațiunea din 2022 – le are ca asociate, potrivit cererii depuse de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, pe Stanca Nadine-Magda și Stanca Lia-Patricia.
Palnax Oil SRL le are ca asociate, potrivit aceluiași document, pe Mialău-Stanca Lia Patricia și pe Costina, fostă Stanca, Nadine Magda.
De cealaltă parte a mesei se află Construcții Erbașu SA, cu o creanță garantată de 4.407.159 lei, reprezentând 35,10% din masa credală, și cu calitatea de președinte al Comitetului Creditorilor. Este creditorul principal al procedurii. Alături de el au votat, constant, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice și BRD Groupe Société Générale.
Creanțele care nu aduc bani, dar aduc voturi
Aici se află cheia întregului mecanism, iar ea este contraintuitivă.
Stanca Veronica Elena și Costina, fostă Stanca, Nadine Magda sunt înscrise la masa credală cu 47,62% – o proporție determinantă. Însă creanțele lor sunt înscrise în categoria creanțelor subordonate.
O creanță subordonată se plătește ultima. După ce toți ceilalți creditori au fost îndestulați integral. În documentul depus de creditorul principal, situația este descrisă direct: șansele de recuperare sunt inexistente.
Cu alte cuvinte, cele două asociate ale societății falimentare dețin aproape jumătate din masa credală într-o categorie de creanțe pe care, practic, nu le vor încasa niciodată.
O creanță subordonată nu aduce bani. Aduce vot.
Pentru că în Adunarea Creditorilor votul se cântărește după suma înscrisă în tabelul creditorilor, nu după șansa de a o încasa.
Contractul din martie 2022
Pe 10 martie 2022, Curtea de Apel Cluj a admis cererea de apel privind reorganizarea societății. În aceeași zi, înainte de pronunțarea hotărârii judecătorului-sindic de deschidere a procedurii falimentului, societatea debitoare – prin administratorul său special – a încheiat un contract de închiriere cu Smarald Invest SRL.
Contractul ceda folosința tuturor bunurilor stațiunii Boghiș, pe o durată de trei ani. Chiria: 40.000 lei pe lună în sezon și 2.500 lei pe lună în extrasezon. Contractul a fost ratificat de Adunarea Creditorilor pe 8 iunie 2022.
Momentul contează. Administratorul special este reprezentantul asociaților debitoarei în procedură. După deschiderea falimentului, atribuțiile de administrare trec la lichidatorul judiciar, iar actele de acest fel intră direct sub cenzura procedurii. Contractul a fost încheiat în fereastra dinaintea acestui moment, prin conducerea proprie a debitoarei, și a ajuns în fața creditorilor ca fapt împlinit, supus doar ratificării.
Ce a produs contractul
Situațiile financiare anuale ale Smarald Invest SRL, depuse la Ministerul Finanțelor Publice și anexate cererii creditorului principal, arată următoarea evoluție:
| An | Cifră de afaceri | Profit net |
| 2021 — anul dinaintea închirierii | 650.228 lei | 769 lei |
| 2022 — anul încheierii contractului | 2.431.635 lei | 361.803 lei |
| 2023 | 3.050.710 lei | 504.023 lei |
| 2024 | 3.939.319 lei | 767.942 lei |
De la 769 de lei profit net, la 767.942 de lei. În trei ani. Fără nicio investiție proprie declarată în activ.
În aceeași perioadă, societatea aflată în faliment a încasat, din chirie, 142.500 de lei pe an – 40.000 de lei pe lună pentru cele trei luni de sezon, plus 2.500 de lei pe lună pentru restul anului.
Creditorul principal are de recuperat 5.225.365,24 lei. La nivelul chiriei încasate, recuperarea creanței ar dura aproximativ 30 de ani. În scenarii mai apropiate de realitatea încasărilor efective, între 40 și 60 de ani.
Dacă societatea aflată în faliment ar realiza direct profiturile pe care le realizează chiriașul, termenul de recuperare ar fi de aproximativ 7 ani.
Diferența dintre 30 de ani și 7 ani nu este o chestiune de management. Este diferența dintre ce produce activul și ce plătește chiriașul pentru el. Iar cei care încasează diferența sunt aceiași care votează chiria.
Prima tentativă și anularea ei
Pe 20 octombrie 2025, lichidatorul judiciar a convocat Adunarea Creditorilor pentru data de 30 octombrie, cu un punct unic pe ordinea de zi: prelungirea contractului de închiriere din 10 martie 2022, pe perioade succesive de un an, până la valorificarea bunurilor.
Prelungirea a fost aprobată cu 56,39% din voturile valabil exprimate, aparținând exclusiv membrilor familiei Stanca și societății Palnax Oil.
Creditorul principal a formulat cerere în anulare. Pe 27 februarie 2026, judecătorul-sindic al Tribunalului Sălaj a dispus anularea hotărârii, în dosarul asociat nr. 135/84/2019/a57.
Sentința nu este definitivă. La data la care au fost formulate cererile din prezentul dosar, nu era nici motivată.
Ziua de 21 mai
Pe 11 mai 2026, lichidatorul judiciar a emis două convocatoare, în aceeași zi, pentru două societăți diferite.
Primul, nr. 3522, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență, convoca Adunarea Creditorilor Băi Boghiș SRL pentru 21 mai, ora 12:00. Punct pe ordinea de zi: aprobarea sau respingerea cererii Smarald Invest SRL de încheiere a unui nou contract de închiriere.
Al doilea, nr. 3523, convoca Adunarea Creditorilor Vidalis Impex SRL pentru aceeași zi, ora 11:00. Punct unic pe ordinea de zi: stabilirea votului pe care Vidalis Impex îl va exprima, o oră mai târziu, în adunarea Băi Boghiș.
Vidalis Impex SRL se află, la rândul ei, în faliment, în dosarul nr. 2685/84/2014 al Tribunalului Sălaj. Lichidatorul judiciar desemnat este același: Dorner Peter Egon. Administratorul special al societății este Stanca Veronica Elena.
Pe 18 mai, creditorul principal a transmis lichidatorului o cerere scrisă, solicitând reprogramarea adunării și completarea ordinii de zi, precum și punerea la dispoziție a documentației. Lichidatorul nu a răspuns și a menținut adunarea la data fixată.
Ora 10:00
Prima adunare a fost convocată de creditorul principal, în temeiul dreptului conferit de art. 48 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 creditorului care deține peste 30% din valoarea creanțelor.
Pe ordinea de zi, măsuri elementare:
- obligarea chiriașului la efectuarea unor investiții minime de 100.000 lei la imobil;
- prezentarea licenței de exploatare a apelor termale;
- prorogarea votului privind contractul, până la clarificarea situației juridice a licenței;
- autorizarea înregistrării online a ședințelor;
- reconvocarea adunării după prezentarea documentelor.
Stanca Veronica Elena și Costina, fostă Stanca, Nadine Magda au votat împotriva tuturor acestor puncte.
Împotriva investițiilor la imobil. Împotriva prezentării licenței de exploatare. Împotriva înregistrării audio-video a ședințelor.
Ora 11:00
Adunarea Creditorilor Vidalis Impex SRL a adoptat, cu 86,56% din voturile valabil exprimate, poziția de vot pe care societatea urma să o exprime în adunarea Băi Boghiș.
Voturile au aparținut, potrivit documentelor: Palnax Oil SRL – 52,76%, Stanca Nadine Magda și Stanca Lia Patricia – 25,06%, Stanca Veronica Elena – 5,81%, Onix Invest SRL – 2,93%.
BRD Groupe Société Générale a votat împotrivă. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice a solicitat, în mod expres, reconvocarea adunării numai după ce potențialul chiriaș va clarifica obiectul contractului și regimul juridic al apelor termale.
Două detalii din această adunare apar în cererea depusă de Finanțele Publice.
Primul: potrivit acestei cereri, Smarald Invest SRL a votat în adunarea creditorilor Vidalis Impex, aprobând ca Vidalis să voteze pozitiv, în adunarea Băi Boghiș, propria sa cerere de închiriere. Beneficiarul contractului a participat, așadar, la stabilirea unuia dintre voturile care urmau să îl aprobe.
Al doilea: Onix Invest SRL, care a votat pozitiv, are ca asociat și administrator o persoană care deține, potrivit aceleiași cereri, calitatea de împuternicit să reprezinte Vidalis Impex SRL în Spațiul Privat Virtual.
Ora 12:00
Adunarea Creditorilor Băi Boghiș SRL a adoptat Hotărârea nr. 1 cu 60,95% din voturile valabil exprimate.
| Au votat pentru | % | Au votat împotrivă | % |
| Costina (Stanca) Nadine Magda | 38,53 | Creditorul principal | 35,68 |
| Stanca Veronica Elena | 9,84 | DGRFP Cluj-Napoca – AJFP Sălaj | 3,37 |
| Vidalis Impex SRL | 9,17 | ||
| Palnax Oil SRL | 2,12 | ||
| Comuna Boghiș | 0,98 | ||
| Cover Prod SRL | 0,31 | ||
| Total | 60,95 | Total | 39,05 |
Nucleul familial – cele două asociate ale debitoarei, plus Palnax Oil – a totalizat 50,49%. Peste pragul necesar, chiar și fără votul Vidalis Impex.
În cadrul ședinței, creditorul principal a solicitat expres să se precizeze care este obiectul contractului, inclusiv în privința dreptului de exploatare a apelor termominerale, și să fie prezentată licența de exploatare valabilă.
Lichidatorul judiciar a confirmat că proiectul de contract este, în fapt, contractul vechi. Nicio licență de exploatare valabilă nu a fost prezentată.
Camera în care se votează
Aici se află argumentul juridic central al ambelor cereri depuse la Tribunalul Sălaj. Și tot aici se află singura explicație care leagă toate faptele de mai sus.
Legea nr. 85/2014 stabilește două organe distincte prin care creditorii își exercită drepturile.
Comitetul Creditorilor este un organ restrâns. La Băi Boghiș este format din trei membri: creditorul principal, Vidalis Impex SRL și Comuna Boghiș. Deciziile se iau cu majoritate simplă din totalul numărului de membri. Iar art. 51 alin. (5) din lege prevede că membrul aflat, din cauza interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor se va abține de la vot, sub sancțiunea anulării deciziei.
Adunarea Creditorilor este forul larg. Acolo votul se cântărește după valoarea creanței deținute.
Potrivit art. 87 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, invocat de ambele cereri, actele și operațiunile care exced activității curente se avizează de Comitetul Creditorilor.
Măsura a fost supusă Adunării Creditorilor.
În Comitet, Vidalis Impex – societate al cărei asociat unic și administrator special este una dintre asociatele debitoarei – ar fi fost pusă în situația abținerii obligatorii. Ar fi rămas creditorul principal și Comuna Boghiș.
În Adunare, cele 47,62% de creanțe subordonate au decis.
Creditorul principal susține, în cererea depusă la Tribunalul Sălaj, că lichidatorul judiciar a ales în mod deliberat să supună această decizie Adunării Creditorilor, în locul Comitetului Creditorilor, cu scopul vădit de a eluda incidența dispozițiilor art. 51 alin. (5), care impun membrilor comitetului obligația de abținere în caz de conflict de interese.
Instanța urmează să se pronunțe asupra acestei susțineri.
Ce nu este interzis de lege
Un lucru trebuie spus limpede, iar Finanțele Publice îl recunosc singure în propria cerere: legea nu interzice explicit votul creditorilor afiliați în Adunarea Creditorilor. Interdicția este prevăzută în mod expres doar pentru Comitetul Creditorilor.
Prin urmare, întreaga contestație nu se sprijină pe încălcarea unei interdicții directe. Se sprijină pe două lucruri diferite: alegerea forului competent și abuzul de drept.
Art. 15 din Codul civil prevede că niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv și nerezonabil, contrar bunei-credințe. Pe acest temei, ambele cereri susțin că dreptul de vot a fost deturnat de la finalitatea sa legală – protejarea masei credale – și exercitat pentru conservarea unui avantaj patrimonial propriu.
Creditorul principal invocă în sprijin trei hotărâri ale Curții de Apel Cluj: Decizia civilă nr. 317/2016, Decizia civilă nr. 152/2018 și Decizia nr. 83/2019, prin care exercitarea abuzivă a dreptului de vot de către creditori a fost sancționată cu lipsirea de efecte juridice a votului respectiv.
Mecanismul a funcționat, așadar, fără să încalce o interdicție expresă. Prin alegerea camerei și prin exercitarea unui drept real, în alt scop decât cel pentru care a fost instituit.
Ce nu li s-a dat creditorilor
Potrivit cererii creditorului principal, la data votului lipseau din materialul informativ:
- proiectul de contract – lichidatorul a confirmat în ședință că draftul este contractul vechi, fără a-l pune în prealabil la dispoziția creditorilor;
- ofertele comparative – nu a fost făcut niciun demers real pentru identificarea altor operatori economici;
- studiul de piață privind chiria – nivelul propus, de 42.000–45.000 lei pe lună în sezon și 2.500 lei pe lună în extrasezon, este practic identic cu cel din 2022, deși valoarea bunurilor imobile și piața chiriilor turistice au crescut semnificativ în intervalul 2022–2026;
- documentele privind avizele și licențele – materialul menționează existența unui certificat de atestare din 2022 și a unei autorizații de mediu din 2023, fără a prezenta niciun document în original sau copie conformă;
- clarificarea unei adrese a Primăriei Boghiș din octombrie 2025 privind nerespectarea obligației de racordare la rețeaua de canalizare.
Absența unui studiu de piață real nu este o omisiune tehnică. Un test efectiv al pieței deschide posibilitatea unei oferte mai bune din exterior. În lipsa lui, singura ofertă supusă aprobării rămâne cea a chiriașului existent.
Cine a contestat
Două cereri au fost depuse la Tribunalul Sălaj și publicate, ambele, în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 15980 din 16 iunie 2026.
Prima, o cerere în anulare formulată de creditorul principal, prin SCA Chiriță și Asociații și Toader și Asociații SCA. Invocă șase motive distincte și cumulative: depășirea competenței Adunării Creditorilor, eludarea autorității de lucru judecat a sentinței din dosarul a57, exercitarea abuzivă a dreptului de vot de către creditorii aflați în conflict de interese, imposibilitatea legală a executării hotărârii în lipsa titlului de exploatare a resursei, caracterul incomplet al materialului informativ și prejudicierea creditorului garantat.
A doua, o cerere de desființare formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj, semnată de șeful administrației și de șeful serviciului juridic.
Statul însuși cere anularea hotărârii.
În cererea instituției se arată că membrii aceleiași familii, care sunt creditori majoritari în ambele societăți și le controlează deopotrivă pe debitoare și pe chiriaș, folosesc puterea deținută pentru a aproba tranzacții cu ei înșiși, sub paravanul unei alte firme controlate de aceleași persoane. Și că interesul acestei majorități se află în contradicție flagrantă cu interesul urmărit de toți ceilalți creditori.
Ce urmează
Ambele cereri sunt pe rolul Tribunalului Sălaj. Sentința din 27 februarie nu este definitivă.
Stațiunea funcționează.
Iar în tot acest timp, în documentele pe care le-am citit apare o întrebare adresată de trei ori – de creditorul principal, de Finanțele Publice și de BRD – și rămasă fără răspuns în toate cele trei adunări din 21 mai: cine deține, de fapt, dreptul legal de a extrage apa termominerală de la Boghiș?
Răspunsul se află într-o adresă a autorității naționale care reglementează exploatarea resurselor minerale. L-am obținut.
Îl vom arăta în episodul următor.
