Deputatul Boldea neagă acuzele de spiritism penal

În urma articolului „Deputatul Mihail Boldea, cercetat pentru spiritism penal”, publicat de ziarul nostru în data de 10.03.2009, deputatul Mihail Boldea, viceliderul grupului PD-L la Camera Deputaţilor ne-a transmis următorul drept la replica pe care îl publicam integral, alături de comentariile autorului dat fiind faptul că multe din obiecţiile ridicate de deputatul Boldea „deraiază” de la conţinutul articolului Urmare articolului publicat în „Ziarul de Investigaţii„ şi reluat apoi în nr.1 in Jurnal de Investigaţii, sub titlul „Deputatul Mihail Boldea cercetat pentru spiritism penal„ material apărut sub semnătura domnului Tudor Bălănescu, vă solicit publicarea următorului  DREPT LA REPLICĂ : – în procesul la care faceţi referire, l-am reprezentat pe domnul Postelnicu Tudorache şi nu pe defuncta Letiţia Bârlădeanu. Nu intră în atribuţiile şi nici în obligaţiile mele de avocat angajat să obţin informaţii personale despre partea adversă. De altfel, în acest proces, numită Letiţia Bârlădeanu a fost reprezentată de domnul avocat Chiper Laurenţiu, realitate ignorată intenţionat de semnatarul articolului.

– dat fiind cele de mai sus nu înţeleg de ce se face o legătură între numele meu şi decedata Letiţia Bârlădeanu, sau între mine şi adresa unde aceasta a fost citată în proces.

– şi în cazul martorului Marian Andres, autorul articolului lansează o informaţie falsă : este adevărat că această persoană este, în prezent decedată, dar în momentul procesului trăia şi a depus mărturie personal în faţa instanţei.

– referitor la autenticitatea documentelor prezentate pe perioada procesului : acestea au fost puse la dispoziţia instanţei de către clientul meu, domnul Postelnicu Tudorache, prin intermediul meu în calitate de avocat angajat. Insinuarea Dvs. precum că aş fi autorul unor adrese oficiale emise de Primărie sau de Consiliul Judeţean este falsă; în cazul oricăror dubii asupra autenticităţii lor instanţa având posibilitatea să solicite o expertiză sau alte probe.

– tot legat de acest subiect semnatarul articolului face o altă afirmaţie falsă : aceea că, la cererea Primăriei, Serviciul Investigaţii Criminale din cadrul IPJ Galaţi, mi-a deschis dosarul de anchetă nr. 5408/2009. Vă remit alăturat adresa nr. 908.538/23.03.2009 prin care Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi confirmă că nu există nici un fel de dosar sau plângere pe numele subsemnatului.

– şi ca să nu mai existe dubii legate de presupusele mele dosare sau plângeri vă remit alăturat adresa nr. 4024/24.03.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi precum şi adresa nr. 746/11.06.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi prin care se confirmă faptul că la nici una dintre aceste instituţii nu există plângeri sau dosare deschise pe numele meu.

– referitor la „Afacerea AVIASAN„ din nou reporterul Dvs. omite să meargă cu adevărul până la capăt : dosarul este vechi şi a fost închis acum 2 ani cu rezoluţia NUP.

– referitor la „Cazul Str. Domnească 24„ : procesul este pe rol şi normal ar trebui să lăsăm întâi justiţia să decidă.

Având în vedere dreptul cititorilor la o informare corectă, şi în ideea respectării onoarei şi demnităţii mele precum şi pentru respectarea adevărului, vă solicit public acest drept la replică.

Cu stimă

Avocat Boldea Mihail

Deputat în Parlamentul României

Precizările Ziarului De Investigaţii

1. În articol nu se spune că avocatul Mihai Boldea ar fi autorul documentelor falsificate ci doar ca aceste probe au fost administrate instanţei de avocatul Mihai Boldea:

“Mai multe din probele administrate instanţei de Mihail Boldea sunt cercetate pentru a se stabili dacă nu cumva sunt false. Cele mai flagrante par a fi două adrese eliberate de Primărie şi de Consiliul Judeţului (CJ) Galaţi, în care se spunea că imobilul din Cuza Voda 43 nu ar fi nici în proprietatea municipalităţii, nici în aceea a CJ Galaţi. Este straniu că tocmai Primăria Galaţi să îşi nege dreptul de proprietate asupra unui teren din centrul oraşului, pe care îl avea în gestiune”

2. În articol nu se face nici o afirmaţie cu privire la faptul că avocatul Mihai Boldea ar fi reprezentat-o în instanţă pe defuncta Letiţia Barladeanu şi nici afirmaţia că avocatul Mihai Boldea ar fi avut obligaţia să verifice date personale ale Letitiei Barladeanu.
În articol se face precizarea ca “pe data de 18 mai 2007, acesta a încheiat la cabinetul notarial al deputatului PC Bogdan Ciuca o procura prin care l-a împuternicit pe avocatul Mihail Boldea, deputat PD-L în colegiul 9 Galaţi, să îl reprezinte în toate demersurile de revendicare a imobilului”.

În articol se face precizarea: “Acţiunea a fost deschisă în numele reclamantului Postelnicu în contradictoriu cu parata Letiţia Barladeanu, decedata însă, de 7 ani (certificatul de deces nr 60, din 8 ianuarie 2000)”.

3. În articol nu se face afirmaţia că la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Galaţi, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi sau Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi ar fi fost depusă vreo plângere împotriva sau pe numele avocatului Mihai Boldea. În articol se spune doar ca deputatul Mihai Boldea este implicat, în calitatea sa de avocat, într-un caz în care Poliţia Galaţi efectuează cercetări penale.

„este printre cei cercetaţi penal de poliţiştii de la Investigaţii Criminale Galaţi într-un dosar halucinant”

4. Într-un pasaj din articol se fac următoarele afirmaţii:

„Viceliderul grupului PD-L de la Camera Deputaţilor, este protagonistul unui scandal la finalul căruia ar putea ajunge în cercetarea procurorilor de la DNA. Motivul, un teren de 640 mp (în valoare de 224.000 RON) din centrul Galaţiului, (strada Cuza Voda nr 43), aflat în proprietatea Municipiului Galaţi până a ajuns în posesia unui personaj (fără rol în piesă) asistat în instanţă de avocatul Boldea”

Aceste afirmaţii sunt justificate prin faptul că dl Mihai Boldea este o persoană publică, un formator de opinie, iar în acest caz este justificată preocuparea mass media fata de implicarea să într-un caz în care este posibil ca la finalul cercetărilor anchetatorii să descopere că au fost lezate interese publice sau încălcări ale legii, sub rezerva precizării, la momentul încheierii cercetărilor, a amănuntelor relevante în legătură cu implicarea sau neimplicarea dlui Mihai Boldea în unele din faptele din acest caz

5. Avocatul Mihai Boldea a refuzat cu ostentaţie să prezinte punctul său de vedere în legătură cu acest caz. El a precizat, în prezenţa unui grup de jurnalişti de la ProTV, “România liberă”, “Viaţa Liberă” Galaţi, “Acţiunea” şi postul local de televiziune RTV, că va face anumite comentarii după ce materialele vor fi date publicităţii. În articol este menţionat refuzul avocatului Mihai Boldea:
„La conferinţele de presă ale PD-L Galaţi, deputatul Mihail Boldea este asaltat de întrebările jurnaliştilor, dar refuza cu ostentaţie să răspundă la ele. Pe 25 februarie, a avut un ton arogant, foarte potrivit unui deputat al majorităţii guvernamentale: “Scrie mai întâi şi o să comentez în funcţie de ce ai scris”.

Oferirea unor date relevante sau a unui punct de vedere în legătură cu un subiect de interes public ce face obiectul unui material jurnalistic este o obligaţie a instituţiilor publice, persoanelor care deţin şi funcţii publice, dar normele deontologice prevăd ca lipsa unor asemenea date şi informaţii nu poate împiedica a fi dat publicităţii un subiect de interes public dacă este menţionat expres refuzul instituţiei sau persoanei de a prezentă datele solicitate.

Obligaţia instituţiilor şi persoanele publice de a furniza informaţii de interes public sunt prevăzute de Legea 544. În baza spiritului acestei legi, care obliga la transparenta atunci când sunt prezentate opiniei publice subiecte de interes public, prin calitatea sa, de persoana cu importante responsabilităţi publice, de formator de opinie, avocatul Mihai Boldea ar fi trebuit să prezinte detaliile solicitate de reprezentanţii instituţiilor din presă locală şi centrala atunci când i-au fost solicitate.