# Distrigaz, doi angajați, o firmă de revizie și doi instalatori, trimiși în judecată în dosarul exploziei de la Rahova

_Published: 2026-11-05_

A fost finalizată ancheta privind explozia produsă în data de 17 octombrie 2025 într-un imobil din cartierul Rahova, Sector 5, București.

Incidentul a provocat patru decese, în timp ce opt persoane au fost rănite, iar energia degajată a fost atât de puternică încât a fost înregistrată de stații seismice – echivalentă unui cutremur de magnitudine 1,2 Ml. Au fost distruse două etaje, a compromis structura clădirii și a deteriorat imobile și unități de învățământ din jur, printre care Liceul „Dimitrie Bolintineanu”.

La un an distanță, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București – Secția de urmărire penală au anunțat că a fost finalizată ancheta, fiind trimis rechizitoriul în instanță. Acum, [Judecătoria](https://portal.just.ro/302/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=30200000000658030&id_inst=302) Sectorului 5 București va analiza acuzațiile aduse Distrigaz și doi angajați ai companiei, firma de revizie Amproperty Construct, precum și doi instalatori.

Conform procurorilor, din culpa acestora s-a produs dezastrul, întrucât nu au asigurat adoptarea măsurilor necesare identificării naturii
defectului, localizării și izolării sursei și împiedicării migrării și acumulării gazelor în imobil. Prin același rechizitoriu, procurorii au dispus clasarea cauzei față de operatorul de distribuție a energiei electrice.

Într-un comunicat, se detaliază și cum a decurs ancheta: a fost făcută cercetarea la fața locului, au fost efectuate decopertări și măsurători ale concentrațiilor de gaz în infrastructura subterană, precum și trei expertize de specialitate, au fost audiate peste 200 de persoane și au fost efectuate percheziții domiciliare și informatice.

Toate activitățile, precizează procurorii, au beneficiat de sprijin, implicându-se polițiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigații Criminale, Direcția de Investigare a Criminalității Economice și Institutul Național de Criminalistică, și din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Serviciul Omoruri și Serviciul Vătămări Corporale și Ucideri din Culpă; specialiștii Institutului Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră și Protecție Antiexplozivă INSEMEX Petroșani; specialiștii Universității Naționale de Știință și Tehnologie Politehnica București, prin Centrul de Cercetare și Expertizare Materiale Speciale; specialiști ai Institutului Național de Expertize Criminalistice și ai Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici.

La final, 297 de persoane fizice și juridice s-au constituit părți civile, iar pentru garantarea reparării [prejudiciilor](https://zin.ro/17/10/2025/administratie/primaria-sector-5-aloca-6-milioane-lei-pentru-victimele-deflagratiei-din-rahova/), procurorii au dispus măsuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale inculpaților, până la concurența sumelor de 68.095.536 de euro și 6.547.076,94 lei – valoarea probabilă actualizată a pagubei. Distrigaz s-a ales cu sechestru pe sediu – un teren intravilan în suprafață de 15.306 mp și nouă construcții.

Totodată, trei dintre inculpații persoane fizice sunt sub control judiciar, în timp ce Amproperty nu mai are voie să deruleze activități de verificare și revizie tehnică a instalațiilor de utilizare a gazelor naturale. Concluzia a fost că explozia care a avut loc pe 17 octombrie 2025 putea fi prevenită dacă erau luate măsuri, dat fiind că totul a plecat de la un incident care avusese loc cu o zi înainte.

„_Potrivit probelor administrate, în data de 16 octombrie 2025, aproximativ între orele 06:15 și 07:00, efectele electrice și termice ale unor defecte produse la cablurile electrice subterane au determinat încălzirea și perforarea, în două puncte, a conductei subterane de polietilenă care alimenta cu gaze naturale blocul 32, amplasată între blocurile 32 și 33. _

_Gazele eliberate în sol au pătruns în canalul termic subteran, au migrat prin acesta către subsolul blocului 32, scara 2, și s-au propagat vertical prin puțul liftului și prin celelalte goluri și canalizații tehnice ale construcției. _

_Acumularea progresivă a gazelor, îndeosebi la nivelurile superioare ale imobilului, a determinat formarea unui amestec exploziv gaz-aer, care s-a aprins în data de 17 octombrie 2025, la ora 09:08, la nivelul etajelor 5 și 6. Explozia s-a inițiat într-un apartament de la etajul 5, iar sursa cea mai probabilă de aprindere a fost o scânteie produsă la acționarea unui întrerupător electric. _

_Oprirea alimentării cu gaze a instalației de utilizare a imobilului nu a întrerupt scurgerea, întrucât sursa acesteia se afla în amonte, la conducta subterană avariată, componentă a sistemului de distribuție, ceea ce explică persistența manifestărilor în imobil inclusiv după oprirea alimentării._

_Explozia a provocat decesul a patru persoane și vătămarea corporală a altor opt persoane. Imobilul a fost distrus și degradat, toate cele 54 de apartamente ale scării fiind aduse în stare de neîntrebuințare. Totodată, au fost deteriorate 96 de imobile învecinate și au fost distruse sau deteriorate 45 de autoturisme aflate în proximitate. _

_Prin aceste urmări sunt întrunite elementele dezastrului._

_**În privința operatorului sistemului de distribuție**, art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale instituie obligația de a opera, întreține și repara sistemul de distribuție în condiții de siguranță. Normele tehnice pentru proiectarea, executarea și exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale, aprobate prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 89/2018, precum și procedurile interne de intervenție în caz de urgență impun, în cazul unei sesizări privind scăpări de gaze, două operațiuni distincte:_

_identificarea naturii defectului, respectiv stabilirea faptului că gazele provin din sistemul de distribuție, iar nu din instalația de utilizare, și localizarea concretă a porțiunii avariate, în vederea izolării acesteia._

_În intervalul cuprins între data de 16 octombrie 2025, ora 07:08, și data de 17 octombrie 2025, ora 09:08, operatorul a fost sesizat în șapte rânduri cu privire la mirosul de gaz la cele două blocuri învecinate. Procurorii au reținut în sarcina persoanei juridice deficiențe în modul în care serviciul său de urgență a fost desfășurat, coordonat și închis, constând în:_

_necontinuarea intervențiilor inițiale, efectuate de câte un singur agent, prin mobilizarea echipei de intervenție și a resurselor necesare localizării și securizării defectului; neasigurarea controlului în ordinea și în zonele obligatorii, respectiv mai întâi asupra rețelei de distribuție, a căminelor celorlalte utilități și a subsolurilor imobilelor învecinate, apoi asupra echipamentelor de reglare și măsurare și numai ulterior asupra instalației de utilizare; închiderea incidentelor fără o fundamentare tehnică verificabilă și fără clarificarea rezultatelor măsurătorilor efectuate; încetarea măsurilor operative și părăsirea zonei înainte de localizarea defectului și de eliminarea totală a gazelor din imobil; necorelarea sesizărilor succesive din aceeași zonă într-o evaluare unitară, care ar fi impus reconsiderarea concluziilor anterioare, inclusiv în raport cu reapariția mirosului după oprirea și sigilarea alimentării._

_**În cazul primului agent de intervenție de urgență**, în vârstă de 54 de ani, procurorii au avut în vedere că, potrivit procedurilor de intervenție, acestuia îi revenea obligația de a identifica tipul defectului, prin verificarea, în această ordine, a rețelei de distribuție, a echipamentelor de reglare și măsurare și, ulterior, a instalației de utilizare, de a transmite complet informațiile către persoanele cu atribuții de coordonare și de a continua activitatea până la predarea amplasamentului către echipa de intervenție._

_Inculpatul a intervenit în data de 16 octombrie 2025, între orele 07:54 și 09:19, la blocul în care s-a produs ulterior explozia. Acestuia i se impută că a efectuat verificări incomplete, fără examinarea efectivă a subsolului și fără controlul rețelei de distribuție în zonele prevăzute de procedură, deși existau indicii privind prezența metanului, și că a orientat evaluarea incidentului către o altă sursă, inclusiv către monoxidul de carbon, gaz incolor și inodor, care nu putea explica mirosul reclamat. _

_Totodată, nu a comunicat corespunzător constatările și persistența manifestărilor după oprirea alimentării, nu a solicitat continuarea intervenției cu resurse adecvate și a limitat intervenția la întreruperea și sigilarea alimentării instalației de utilizare, părăsind locul fără ca defectul din sistemul de distribuție să fie identificat și pus în siguranță. _

_**Al doilea agent de intervenție de urgență**, în vârstă de 31 de ani, a intervenit de două ori la blocul învecinat, în data de 16 octombrie 2025, între orele 13:39 și 14:12, și în data de 17 octombrie 2025, între orele 01:07 și 01:40. La prima intervenție a închis și sigilat alimentarea imobilului, fără să verifice rețeaua de distribuție, căminele celorlalte utilități și subsolurile imobilelor învecinate. _

_La a doua intervenție, după mai mult de 11 ore, deși mirosul de gaz și alarmele reapăruseră după oprirea alimentării dispuse chiar de el, iar măsurătorile indicau prezența metanului, inculpatul a apreciat că incidentul nu se confirmă și nu a inițiat continuarea și extinderea verificărilor și nici măsurile necesare identificării și izolării sursei._

_Răspunderea celui de-al doilea agent a fost reținută deși explozia s-a produs la blocul învecinat, întrucât procurorii au stabilit că manifestările de la ambele imobile proveneau din aceeași sursă, respectiv din conducta subterană avariată care alimenta blocul 32 și care a rămas sub presiune. Gazele scăpate din această conductă au migrat prin sol și prin infrastructura subterană atât către blocul 32, cât și, în mai mică măsură, către blocul 33. _

_Închiderea alimentării blocului 33 nu putea, așadar, să oprească scurgerea. Tocmai pentru astfel de situații, procedurile de intervenție impun verificarea rețelei de distribuție, a căminelor celorlalte utilități și a subsolurilor imobilelor învecinate, inclusiv ale blocului 32. O verificare completă la blocul 33 ar fi putut conduce la identificarea aceleiași surse și la izolarea acesteia. _

_După încheierea celei de-a doua intervenții, la ora 01:40, au mai trecut aproximativ șapte ore și jumătate până la explozie, interval în care puteau fi luate măsurile necesare, inclusiv evacuarea locatarilor. _

_**În privința operatorului economic autorizat și a celor doi instalatori**, art. 10 alin. (2) din Procedura privind verificările și reviziile tehnice ale instalațiilor de utilizare a gazelor naturale, aprobată prin Ordinul președintelui A.N.R.E. nr. 179/2015, prevede că operatorul economic care detectează scăpări de gaze naturale are obligația de a anunța imediat operatorul de distribuție și de a lua de urgență măsuri de siguranță, între care aerisirea încăperilor, localizarea defectului, extinderea controlului pe întreaga zonă în care este posibilă infiltrarea gazelor și rămânerea în zonă până la eliminarea totală a gazelor și sosirea echipei operatorului de distribuție._

_În data de 16 octombrie 2025, între orele 16:30 și 17:00, societatea a acționat prin cei doi angajați ai săi la blocul 32, în baza unui contract de revizie tehnică încheiat cu asociația de proprietari după oprirea alimentării cu gaze. Unul dintre instalatori, în vârstă de 23 de ani, a efectuat verificări cu detectorul în spațiile comune, inclusiv în zona accesului către subsol, iar celălalt, în vârstă de 26 de ani, a redeschis temporar alimentarea și a participat la verificarea aparatelor de utilizare din două apartamente. _

_Deși a fost detectată prezența gazelor în imobil, verificările nu au fost extinse la subsol și la celelalte zone de infiltrare, mirosul a fost atribuit unor materiale arse, iar instalatorii au părăsit imobilul fără să anunțe operatorul de distribuție și fără să asigure aerisirea și supravegherea spațiilor afectate, cu mai mult de 16 ore înaintea exploziei._

_Instalatorilor nu li se impută nerepararea conductei subterane, operațiune care exceda atribuțiilor lor și revenea operatorului de distribuție, ci încălcarea obligației distincte de a sesiza imediat operatorul competent și de a menține măsurile de protecție. Răspunderea persoanei juridice a fost reținută ca răspundere proprie, potrivit art. 135 din Codul penal, pentru modul în care a organizat și prestat, prin personalul său, serviciul contractat. _

_**În privința tuturor inculpaților, procurorii au reținut forma de vinovăție a culpei fără prevedere**, prevăzută de art. 16 alin. (4) lit. b) din Codul penal, apreciind că **fiecare dintre aceștia trebuia și putea să prevadă rezultatul, în raport cu pregătirea profesională, autorizările, atribuțiile și informațiile de care dispunea la momentul intervenției**. _

_Rezultatul care trebuia prevăzut nu este mecanismul exact al exploziei, ci riscul tipic pe care normele de siguranță în domeniul gazelor naturale urmăresc să îl prevină, anume o scăpare de gaze nelocalizată și neizolată, care continuă într-un spațiu locuit și poate conduce la acumularea unei atmosfere explozive_”,[detaliază](https://pcabucuresti.mpublic.ro/anunturi/2026/Comunicat%20PCAB%2004.11.2026%20-%20Explozia%20din%20cartierul%20Rahova%20-%20trimitere%20in%20judecata%20-%20distrugere%20din%20culpa%20care%20a%20avut%20ca%20urmare%20un%20dezastru.pdf) procurorii.