# Deputatul PDL Mihai Boldea, cercetat penal în cazul escrocheriei de 1.000.000 de euro

_Published: 2011-08-05_

**Boldea s-a ales cu un nou dosar penal pentru cazul prezentat

în articolul „Escrocherie de 1.000.000 de euro cu girul magistraţilor

gălăţeni”, publicat în nr 16 al „Jurnalului de Investigaţii”. Ca urmare a

 articolului publicat de noi, procurorul Marius Iacob, şeful Secţiei

Penale a Parchetului General,**

a deschis cercetările penale în acest caz, solicitând Tribunalului

Galaţi copii ale dosarului în care firma Arcada Company SA fusese

obligată să plătească 1.000.000 de euro lui Bogdan Boza, în baza unui

contract de management pe care expertiza criminalistică l-a dovedit ca

fiind un fals.

[https://ziaruldeinvestigatii.ro/system/images/BAhbBlsHOgZmSSIsMjAxMi8wOS8zMC8xOV8zMF8xMV8zMF9ib2xkZWFfc3RhbHAuanBnBjoGRVQ/boldea_stalp.jpg](https://ziaruldeinvestigatii.ro/system/images/BAhbBlsHOgZmSSIsMjAxMi8wOS8zMC8xOV8zMF8xMV8zMF9ib2xkZWFfc3RhbHAuanBnBjoGRVQ/boldea_stalp.jpg)

În dosarul 553/P/2011, procurorii Parchetului General au declanşat

cercetările penale în ceea ce îi priveşte pe „Mihai Boldea şi alţii”.

Altfel

 spus, avem de a face cu un lot de infractori, în fruntea cărora se află

 deputatul PDL. De altfel, am intrat în posesia unor noi probe, care

dovedesc implicarea nemijlocită a lui Mihai Boldea în acest dosar.

 **Lotul Boldea**

Reamintim că în acest caz e vorba de o escrocherie a cărei miză era

suma de 1.000.000 de euro, pe care firma Arcada Company SA Galaţi ar fi

trebuit să o plătească lui Bogdan Alexandru Boza, în baza unui fals

contract de management. Boza devenise celebru în calitate de

contracandidat al Elenei Băsescu, zisă Eba, la funcţia de secretar

general al Organizaţiei de Tineret a PDL. După ce a fost eliminat din

cursă de Răzvan Murgeanu, Boza a devenit un fel de idol al răzvrăziţilor

 din PDL. Cu siguranţă că la Organizaţia de Tineret a PDL s-au cunoscut

 cele două tinere speranţe ale politicii dâmboviţene, Bogdan Boza şi

Mihai Boldea. S-au şi împrietenit, probabil, pentru că deşi avea

domiciliul în Bucureşti şi o afacere la Suceava, Boza s-a stabilit o

vreme la Galaţi, unde a reintrat în politică, înscriindu-se în PNL. În

vara anului trecut, s-a produs atacul la conturile firmei Arcada

Company. La vedere este Bogdan Boza, care pretinde ca Arcada să îi

 plătească 1.000.000 de euro, în baza unui „Contract pentru servicii de

management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor”.

 **Un contract dubios**

Contractul respectiv ar fi fost încheiat pe 01.11.2009, într-o

duminică şi într-o perioadă în care administratorul Arcada, Spiru Mantu

lipsea din Galaţi, fiind în altă zonă a ţării unde supraveghea

finalizarea unor lucrări. Era un contract cu prevederi stranii. În

primul rând, Boza, un oarecare de pe stradă, care nu avea în spate nici

măcar un SRL care să presteze consultanţă economică, fiscală sau

juridică, prelua managementul uneia din cele mai importante firme de

construcţii în infrastructură feroviară şi transporturi. În al doilea

rând, deşi contractul era valabil timp de 6 luni, 01.11.2009 –

31.05.2010, conform clauzelor Boza ar fi trebuit să primeacă toţi banii,

 adică 1.000.000 de euro, până pe 21.12.2009! Administratorul Arcada,

Spiru Mantu a refuzat să ia în serios o astfel de „manoperă”, s-a ajuns

în instanţă şi surprinzător, prin mai multe încălcări ale procedurii

juridice, comise de judecătoarea Rodica Arhip de la Tribunalul Galaţi,

firma a fost obligată la plata a 1.000.000 de euro către Boza. În acest

caz mai este implicată Alina Arabella Marinca, psiholog la MAI şi

cercetată penal de DNA în scandalul angajărilor de la ISU Buzău, care

nu e expert autorizat de Ministeul Justiţiei, dar a produs o “Expertiza

grafică şi analiza grafologică”, introdusă la dosar pe furiş, probabil

cu complicitatea judecătoarei Arhip, care în baza acelei probe a şi

obligat Arcada să plătească 1.000.000 de euro lui Boza. Asta în

condiţiile în care cei de la Arcada dovedesc cu o expertiză

criminalistică că semnătura lui Spiru Mantu a fost falsificată şi

contractul este un fals, care are doar valoare penală. Aparent, în

dosar, avocata lui Bogdan Boza era Mihaela Bolboceanu, colaboratoare

foarte apropiată a lui Boldea. Noile probe descoperite de noi

demonstrează că Bolboceanu era avocat de faţadă şi că avocatul lui Boza

era chiar Mihai Boldea.

 **„Boldea şi alţii”, cercetaţi de Parchetul General**

[https://ziaruldeinvestigatii.ro/system/images/BAhbBlsHOgZmSSIsMjAxMi8wOS8zMC8xOV8zMF8xMV8yMDZfc2VtbmF0dXJpXzEuanBnBjoGRVQ/semnaturi_1.jpg](https://ziaruldeinvestigatii.ro/system/images/BAhbBlsHOgZmSSIsMjAxMi8wOS8zMC8xOV8zMF8xMV8yMDZfc2VtbmF0dXJpXzEuanBnBjoGRVQ/semnaturi_1.jpg)

Zilele

 trecute, la Tribunalul Galaţi a fost primită adresa prin care

procurorul şef al Secţiei Penale a Parchetului General, Marius Iacob, a

solicitat copia dosarului 6067/121/2010, în care Arcada Company SA

fusese obligată la plata milionului de euro către Bogdan Boza, dar şi a

dosarului 13.223/121/2011, în care Arcada a deschis acţiune în anulare

împotriva sentinţei Tribunalului. „În interesul soluţionării cauzei

penale 553/P/2011, privind pe Mihai Boldea şi alţii, vă rugăm să ne

trimiteţi în copii certificate înscrisurile din dosarele comerciale nr

6967/121/2010 şi nr 13.223/121/2010”, se spune în adresa semnată de

procurorul Marius Iacob.

 **Deputatul PDL, avocatul lui Boza**

[https://ziaruldeinvestigatii.ro/system/images/BAhbBlsHOgZmSSIsMjAxMi8wOS8zMC8xOV8zMF8xMV80Njlfc2VtbmF0dXJpXzIuanBnBjoGRVQ/semnaturi_2.jpg](https://ziaruldeinvestigatii.ro/system/images/BAhbBlsHOgZmSSIsMjAxMi8wOS8zMC8xOV8zMF8xMV80Njlfc2VtbmF0dXJpXzIuanBnBjoGRVQ/semnaturi_2.jpg)

Deşi

 aparent nu avea nici o treabă cu judecarea dosarului 6967, avocatul lui

 Boza fiind Mihaela Bolboceanu, implicarea lui Boldea în acest caz e

dovedită prin mai multe înscrisuri aflate la dosar. În primul rând, prin

 faptul că pe data de 12.10.2010 a achitat taxa de timbru judiciar în

numele lui Bogdan Boza. De ce a făcut-o? L-am întrebat în urmă cu trei

săptămâni, dar nici până astăzi nu am primit răspunsul său. Am fi putut

admite că i-a făcut un serviciu colaboratoarei sale, Mihaela Bolboceanu,

 dar după pronunţarea sentinţei 3735/25.11.2010 din acest dosar s-a

întâmplat un fapt surprinzător care distruge o astfel de ipoteză. La

dosar a fost depusă împuternicirea avocaţială nr 02/11.01.2011,

încheiată între Bogdan Boza şi Boldea, prin care Boza îl deleagă pe

avocatul său, Mihai Boldea, să obţină sentinţa. La dosar a fost depusă

şi cererea adresată de Boldea preşedintelui Tribunalului Galaţi:

„Subsemnatul av Mihai Boldea, în calitate de reprezentant al

reclamantului Boza Bogdan, respectuos vă solicit eliberarea

(comunicarea) sentinţei pronunţate în cauză de Tribunalul Galaţi”.

Semnat avocat Mihai Boldea. Aşadar, Boldea e avocatul lui Bogdan Boza.

Dar implicarea sa în acest caz nu se rezumă la simpla calitate de

avocat, care cere eliberarea unei hârtii. Boldea a lucrat pentru Arcada

Company şi cunoştea foarte bine firma din interior. A fost spus acest

lucru chiar de c[tre administratorul Arcada, Spiru Mantu: „Avocatul

Mihai Boldea a fost unul din oamenii cu care noi am avut contract de

asistenţă juridică din 2006 până în 2008. În perioada aceea, el, ca

jurist al nostru, a avut acces la ştampilă şi la documentele firmei”.

 **Încă o semnătură falsă**

[https://ziaruldeinvestigatii.ro/system/images/BAhbBlsHOgZmSSIyMjAxMi8wOS8zMC8xOV8zMF8xMV82NDZfYm9sZGVhXzdfZmFjc2ltaWwuanBnBjoGRVQ/boldea_7_facsimil.jpg](https://ziaruldeinvestigatii.ro/system/images/BAhbBlsHOgZmSSIyMjAxMi8wOS8zMC8xOV8zMF8xMV82NDZfYm9sZGVhXzdfZmFjc2ltaWwuanBnBjoGRVQ/boldea_7_facsimil.jpg)
Întregul caz a fost construit pe falsificarea semnăturii lui Spiru

Mantu pe contractul de management, un fals în baza căruia Boza pretindea

 1.000.000 de euro. Ne permitem să spunem cu siguranţă că semnătura lui

Mantu a fost falsificată pentru că dovedeşte asta expertiza

extrajudiciară efectuată de expertul criminalist Gh Nicola, autorizat de

 Ministerul Justiţiei. Dar în acest dosar există şi o a doua semnătură,

care ar putea fi falsificată. E vorba de semnătura lui Bogdan Boza de pe

 împuternicirea avocaţială nr 02/11.01.2011, prin care îl mandata pe

Mihai Boldea, să obţină eliberarea sentinţei şi care nu seamănă chiar

deloc cu semnătura lui Boza de pe contractul de management. Sunt

semnături diferite! În aceste condiţii ne punem o întrebare pe care doar

 cercetările procurilor de la Parchetul General o vor putea clarifica:

care din semnăturile lui Boza ar putea fi cea falsă, aceea de pe falsul

contract de management sau cea de pe împuternicirea avocaţială?

 **Boldea, cercetat şi de ANI pentru încălcarea Legii Anticorupţie**

[https://ziaruldeinvestigatii.ro/system/images/BAhbBlsHOgZmSSI0MjAxMi8wOS8zMC8xOV8zMF8xMV84MThfbWFyaXVzX2lhY29iX2RlX2RhdC5qcGcGOgZFVA/marius_iacob_de_dat.jpg](https://ziaruldeinvestigatii.ro/system/images/BAhbBlsHOgZmSSI0MjAxMi8wOS8zMC8xOV8zMF8xMV84MThfbWFyaXVzX2lhY29iX2RlX2RhdC5qcGcGOgZFVA/marius_iacob_de_dat.jpg)

Deputatul

 PDL ar trebui să fie luat la întrebări şi de Agenţia Naţională de

Integritate (ANI), pentru că prin implicarea sa în acest dosar, ca

avocat, ar fi putut s[ încalce prevederile Legii nr.161/19.04.2003,

celebrul pachet de legi anticorupţie, care impune măsuri de asigurare a

transparenţei în exercitarea demnităţilor publice şi prevenirea şi

sancţionarea corupţiei. Prin depunerea împuternicirii ce dovedeşte că

este avocatul lui Boza, plata timbrului judiciar şi depunerea cererii de

 eliberare a sentinţei, deputatul PDL e posibil s[ fi încălcat

prevederile art 821, care la aliniatul (1) impune că „deputatul sau

senatorul care, pe durata exercitării mandatului de parlamentar, doreşte

 să exercite şi profesia de avocat nu poate să pledeze în cauzele ce se

judecă de către judecătorii sau tribunale şi nici nu poate acorda

asistenţă juridică la parchetele de pe lângă aceste instanţe”. Aliniatul

 (2) enumeră şi lista infracţiunilor în care nu poate pleda un avocat

care este şi parlamentar, de la corupţie şi trafic de droguri, la

spălarea de bani. Devenind avocatul lui Boza, in acest caz, deputatul

PDL ar fi putut intrat în incompatibilitate pe care ANI trebuie sa o

investigheze.